ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6134/2023, 11АП-6139/2023)

Дело № А65-36089/2019

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-36089/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Топ Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Помпей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО4 (ИНН 

<

***>), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 (резолютивная часть оглашена 09.10.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>), утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед залоговым кредитором в размере 172 220 рублей 45 копеек и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 приняты уточнения заявленных требований, признана недействительной сделка по списанию со счета ФИО4 в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» денежных средств в сумме 167 311,04 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 167 311,04 руб. в конкурсную массу ФИО4, восстановлена запись об ипотеке на недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10. С ПАО АКБ «АК БАРС» в доход Федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение по делу, поскольку являясь созаемщиком по кредитному договору, ФИО2 за счет собственных средств предприняла меры для погашения задолженности перед ПАО АКБ «АК БАРС», так как квартира, является для ФИО2, ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

АКБ «АК БАРС» (ПАО), также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение по делу, поскольку денежные средства со счета №4742281000002018002, являющегося внутренним счетом Банка открытым для аккумулирования средств поступающих от заемщиков в погашение задолженности по кредитным договорам, закладные по которым переданы ООО «Ипотечный агент АкБарс2», и согласно справки от 08.11.2021 исх. №117, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010 справка от 08.11.2021 исх. №117 погашена, что не опровергается ООО «Ипотечный агент АкБарс2».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, пояснила, что в суде первой инстанции в качестве финансовой возможности ФИО2 внести оспариваемые платежи приобщены 26.01.2023 через систему «Мой Арбитр», справки 2-НДФЛ за период 2019-2021 г.г., из которых следует, фиксированный ежемесячный размер заработной платы ФИО2 в ООО «Отель новинка» за 2019-2021 г. составляет 33 800 руб., дополнительно осуществлялась трудовая деятельность в 2020 г. (доход в ООО «Ресторан Новинка» за 3 месяца -14 000 руб. ежемесячно, ООО «Гостиница» за 7 месяцев - 14000 руб. ежемесячно, ООО «Акварена» - за 6 месяцев 14 000 руб. ежемесячно), в 2021 г. (ООО «Акварена» - за 3 месяца 15 400 руб. ежемесячно, ООО «Гостиница» за 3 месяца- 15 400 руб. ежемесячно).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором он просит оказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Поступившие от заявителей апелляционных жалоб документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 в рамках дела № А65-36089/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 18.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.03.2021 по 01.11.2021, и направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ФИО4, ФИО2, (именуемые совместно «покупатель») и ФИО8, ФИО8 (именуемые совместно «продавец») заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Указанная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью с учетом лоджии 51,9 кв.м., площадь без балкона 47,7 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м. Квартира расположена на 1 этаже 9-этажного крупноблочного дома (п. 1.3. договора).

На основании п. 1.4. договора квартира продастся по цене 1 700 000 рублей.

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1. и 1.3. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» БАНК» (именуемый в дальнейшем кредитор), согласно кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010, заключенному между ФИО4, ФИО2 и кредитором.

Кредит, согласно кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010, предоставляется ФИО4, ФИО2 в размере 1 000 000 рублей для целей приобретения в собственность ФИО4, ФИО2 квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчёта процентной ставки 14,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (п.2.3. Договора).

Таким образом, созаемщиками по кредитному договору являются должник и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-36089/2019 включено требование ООО «Ипотечный агент АкБарс2», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 172 220 руб. 45 коп. по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010, из них: 171 713 руб. 75 коп. – долг, 506 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом с 03.11.2010 по 08.10.2020 (как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 ходатайство удовлетворено. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Ипотечный агент АкБарс2».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-36089/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлена справка от 08.11.2021 исх. №117 о погашении задолженности перед ПАО АКБ «АК БАРС» по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010.

Финансовый управляющий ФИО7 полагая, что списание со счета должника №47422810000020180002, открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК» денежных средств в сумме 167 311,04 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК» является подозрительными сделками, совершенными в отношении лица, не являющегося кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что фактически ПАО «АК БАРС» БАНК» оказано предпочтение в части гашения его требований, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовались статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), установил, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения перед иными кредиторами, при этом совершая платежи должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, что выразилось в о погашении задолженности перед ПАО АКБ «АК БАРС» по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как указано выше, 29.10.2010 ПАО «АК БАРС» БАНК» и ФИО4, ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых и погашения кредита до 01.11.2025 включительно.

Кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 2х комнат, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10 в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве на должника и ФИО2

ФИО4 и ФИО2 как на момент приобретения спорного жилого помещения, так и в последующем, в зарегистрированном браке не состояли, ввиду чего квартира не является совместно нажитым имуществом и в отношении нее установлен режим общей долевой собственности.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО4 и ФИО2 являются солидарными заемщиками.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на счет открытый на имя ФИО4 № 40817810845597983570.

26.06.2015 между ПАО «АК БАРС» БАНК» и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключен договор купли-продажи закладных №103/16, согласно которого ПАО «АК БАРС» БАНК» уступает свои права ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в отношении ФИО4 и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-36089/2019 включено требование ООО «Ипотечный агент АкБарс2», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 172 220 руб. 45 коп. по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010, из них: 171 713 руб. 75 коп. – долг, 506 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом с 03.11.2010 по 08.10.2020 (как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

26.06.2015 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключен Договор сервисного обслуживания закладных.

В соответствии с п.2.1. договора сервисного обслуживания ПАО «АК БАРС» БАНК обязалось за вознаграждение оказывать ООО «Ипотечный агент АкБарс2» услуги по сервисному обслуживанию Закладных, в том числе по сбору и перечислению Поступлений, предоставлению отчетности по обслуживанию Закладных взаимодействию от имени ООО «Ипотечный агент АкБарс2» с Заемщикам, судебным органами, бюро кредитных историй, а так же органам, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по Закладным и Договорам страхования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.1.1. договора сервисного обслуживания ПАО «АК БАРС» БАНК обязалось с даты передачи закладных принимать поступления и перечислять их на счет сбора платежей не позднее рабочего дня следующего за датой осуществления платежа по кредитному договору/закладной.

В связи с продажей закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2010, заключенному с ФИО4 и ФИО2 в адрес заемщиков направлено уведомление, датированное 07.07.2015, в соответствии с которым представитель заемщиков, указанный в кредитном договоре ФИО9 уведомлен о смене владельца закладной и о том, что реквизиты для перечисления платежей остаются без изменений.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, ФИО2 внесены на счет № 47422810000020180002 платежи в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2010: в сумме 5 300 руб. от 31.03.2021; в сумме 5 300 руб. от 30.04.2021; в сумме 5 300 руб. от 31.05.2021; в сумме 5 300 руб. от 30.06.2021; в сумме 5 300 руб. от 02.08.2021; в сумме 5 300 руб. от 31.08.2021; в сумме 5 300,00 руб. от 30.09.2021; в сумме 130 211,04 руб. от 01.11.2021.

В соответствии с Положением «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утвержденного Банком России 27 февраля 2017 №579-П), действующего на момент оспариваемых перечислений, счет №47422 является пассивным счетом Банка по «Обязательства по прочим операциям».

Следовательно, счет №4742281000002018002 является внутренним счетом Банка открытым для аккумулирования средств поступающих от заемщиков в погашение задолженности по кредитным договорам, закладные по которым проданы ООО «Ипотечный агент АкБарс2».

В соответствии с платежными поручениями: №1 от 01.04.2021, №1 от 04.05.2021, №1 от 01.06.2021, №1 от 01.07.2021, №1 от 03.08.2021, №2 от 01.09.2021, №1 от 01.10.2021, №1 от 02.11.2021 ПАО «АК БАРС» БАНК перечислил внесенные ФИО2 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

Формулировка «Погашение срочной задолженности по договору 

<

***> ФИО4» вытекает из п.1.1. кредитного договора, в котором предусмотрено, что вся переписка связанная с исполнением договора, открытием счета будет осуществляться на имя ФИО4 (далее представитель заемщиков).

С     учетом     вышеизложенного     платежи     внесенные заемщиками/созаемщиками в погашение задолженности по кредитному договору по  исполнение Банком договора сервисного обслуживания, перечислены ООО «Ипотечный агент АкБарс2», факта не получения денежных средств сумме 167 311,04 руб. последним не подтверждено.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от созаемщика.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, введение в отношении ФИО4 процедуры реализация имущества согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) не влечет изменений объема обязанностей второго созаемщика ФИО2, поскольку их обязанности являются солидарными.

Как пояснено ФИО2, ей предприняты меры для погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК в рамках кредитного договора, так как квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, является для ФИО2, ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорные платежи вносились за счет личных средств ФИО2

Судебной коллегией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за период 2019-2021 г.г. (приобщенных при рассмотрении судом первой инстанции), фиксированный ежемесячный размер заработной платы ФИО2 в ООО «Отель новинка» за 2019-2021 г. составлял 33 800 руб., также дополнительно осуществлялась трудовая деятельность в 2020 г. (доход в ООО «Ресторан Новинка» за 3 месяца - 14 000 руб. ежемесячно, ООО «Гостиница» за 7 месяцев - 14 000 руб. ежемесячно, ООО «Акварена» - за 6 месяцев 14 000 руб. ежемесячно), в 2021 г. (ООО «Акварена» - за 3 месяца 15 400 руб. ежемесячно, ООО «Гостиница» за 3 месяца - 15 400 руб. ежемесячно).

Обязательства созаемщика носят самостоятельный характер и могут исполняться лично за счет собственных средств. Оспариваемая сделка в рамках данных сумм, совершенная созаемщиком в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Созаемщик - третье лицо, производя погашение кредита в части, исполняла обязательства на основании заключенного и с ней, как физическим лицом, договора, так и на основании решения суда о взыскании с нее в пользу ответчика.

Доводы финансового управляющего о том, что исполнение обязательств осуществлялось за счет денежных средств самого должника, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Факт оплаты ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Внесение ФИО2 суммы в размере 167 311,04 руб. в счет оплаты по кредитному договору обусловлено последовательным добросовестным поведением заемщика в порядке исполнения.

Из представленных документов следует, что фактически оплату банку спорных денежных средств ФИО2 осуществляла во исполнение собственных обязательств перед банком.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что созаемщик не ограничен в своих правах на своевременное исполнение обязательств перед кредитором в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства.

Обратный подход в виде запрета созаемщику исполнять свои обязательства перед банком в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства может привести к тому, что заемщику в условиях ограничения в проведении соответствующих платежей будут продолжать начисляться санкции за несвоевременное исполнение обязательств, что недопустимо.

Кроме того, в данном случае погашение созаемщиком задолженности по кредитному договору обусловлено не неправомерным оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, а необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственной жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей созаемщика.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 29.10.2010 должник и его супруга являлись солидарными должниками (созаемщиками) и их обязательства по названному договору обеспечены залогом квартиры, в связи с чем денежные средства от реализации предмета залога подлежали перечислению банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, судебная коллегия делает вывод о недоказанности материалами дела того, что в связи с погашением ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 167 311,04 руб. в пользу Банка данный кредитор получил в какой-либо части преимущественное удовлетворение.

Внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства принадлежали ФИО2 Уменьшения конкурсной массы не произошло. Совершением спорных платежей ФИО2 погашала свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору за счет собственных средств, при недоказанности иного.

В настоящем обособленном споре признаков сделки с предпочтением судом апелляционной инстанции не установлено с учетом отсутствия доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки ответчик получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод финансового управляющего о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требования банка.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ответчика может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не установлено.

Ссылки заявителя на то, что в том случае, если бы распределение спорных денежных средств, происходило в том порядке, на который ссылается заявитель, то в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, не принимается судебной коллегией во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая абстрактный, предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, погасившей свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору, а также банка, принявшего исполнение, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией также оценены доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения платежей ФИО2 с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, не представлено.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли получить удовлетворение, не произошло, обязательство погашено за счет средств третьего лица. Поскольку исполнение обязательств произошло из внешних по отношению к конкурсной массе источников, суд апелляционной инстанции делает выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют условия для оценки произведенного платежа как сделки, совершенной за счет должника с предпочтением (определение ВС РФ от 18.03.2021 №308-ЭС20-20893).

Осуществление платежа, как отмечалось ранее, связано не только с исполнением собственного обязательства, но и направлено на обеспечение жилищных прав самой ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие аффилированности между сторонами само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-36089/2019, заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, также с должника подлежат взысканию расходы по уплате по оплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб  в пользу ФИО2, АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу №А65-36089/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев