АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А21-12490/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-строй-инвест» ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» ФИО3 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-строй-инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А21-12490/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-строй-инвест» (236001, Калининград, ул. В. Фермора, д. 6, пом. III; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) от 30.08.2024 № ЖК-950/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и о возложении на Министерство обязанности внести соответствующие изменения в реестр лицензий Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград» (236022, Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (236017, Калининград, ул. Косогорная, д. 1, пом. 18; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (238056, 

<

...>, подвал № 1, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Веста») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (236001, Калининград, ул. В. Фермора, д. 6, пом. III; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Светлый дом»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Министерства и ООО «УК «Веста» просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество осуществляло управление многоквартирными домами №№ 2, 6, 8, 9, 10, 16 по ул. Ю. Маточкина, №№ 16-22, 33 по ул. Согласия, № 4 по ул. Ф. Фермора, №№ 94, 96 по ул. Гайдара, №№ 34, 36 по ул. Генерала Челнокова, № 9 по ул. П. Панина в Калининграде.

Приказом Министерства от 30.08.2024 № ЖК-950/пр на основании части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами внесены изменения, сведения об управлении Обществом указанными многоквартирными домами исключены.

Общество не согласилось с указанным приказом Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 197 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Как предусмотрено частью 7 статьи 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 289 информирование требуется в случае принятия лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Согласно подпункту «б» пункта 4, подпункту «а» пункта 5 Правил № 289 в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган извещает собственников помещений в многоквартирном доме об этом путем размещения информации в местах, удобных для ознакомления – на досках объявлений, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество и его генеральный директор постановлениями мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18.04.2024 по делу № 5-204/2024 и от 31.07.2024 по делу № 5-459/2024 были привлечены к административной ответственности за неисполнение предписаний Министерства в отношении указанных многоквартирных домов (том 1, л.д. 104-106, 114-116).

В связи с указанными обстоятельствами Министерством на основании части 5 статьи 198 ЖК РФ издан оспариваемый приказ – из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, спорные многоквартирные дома исключены.

Апелляционным судом также установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о расторжении заключенных с Обществом договоров управления и о выборе иных управляющих организаций для осуществления деятельности по управлению этими домами – с ООО «УК «Веста» (протокол общего собрания собственников помещений от 17.09.2024), а также с ООО «УК «Светлый дом» (протоколы общих собраний собственников помещений от 20.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024).

При этом апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что довод заявителя о нарушении Министерством порядка, установленного Правилами № 289, материалами дела не подтвержден.

Помимо этого судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа Министерства упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А21-12490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-строй-инвест» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов