ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Диамант»- ФИО1 по дов. от 27.12.2018

от ООО «Юмакс Капитал» - ФИО2 по дов. от 16.12.2019

от ООО "ЮМАКС" – ФИО3 по дов. от 24.09.2019

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЮМАКС", ООО «Юмакс Капитал» 

на определение от 25.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК «Диамант»: жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252, недействительной сделкой, совершенную посредством совершения последовательных сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, совершенной несколькими взаимосвязанными сделками, ответчики: ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс", ООО "Исида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 суд признал отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант": жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252, недействительной сделкой, совершенную посредством совершения последовательных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юмакс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной, поскольку для этого отсутствовали правовые основания, а выводы об аффилированности юридических лиц не основаны на доказательствах.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "ЮМАКС", которое просило направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не были привлечены физические лица — приобретатели спорного имущества.  Также заявитель ссылался на необоснованность выводов об аффилированности, а также недействительности сделки по передаче имущества в качестве выплаты доли при выходе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении кассационных жалоб, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 13 июня 2017 г. между ООО СК "Диамант" и АО "СХ "Грант" был заключен договор купли-продажи N 85, в соответствии с условиями которого, ООО СК "Диамант" приобрело в собственность у АО "СК "Гранд" жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252 по стоимости, указанной в Договоре, в размере 7 502 501 тыс. руб. ООО СК "Диамант" в полном объеме произвело оплату по Договору.

12 апреля 2018 г., за три месяца до отзыва у должника лицензии, между ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал" был заключен договор купли-продажи N 85, в соответствии с условиями которого ООО СК "Диамант" передал спорное имущество в собственность ООО "Юмакс Капитал". Стоимость отчужденного помещения, согласно условиям Договора, составила 6 450 тыс. руб., которую Покупатель обязался произвести путем перечисления на расчетный счет ООО СК "Диамант". В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Юмакс Капитал" оплату по договору не произвело, денежные средства от покупателя на расчетный счет ООО СК "Диамант" в счет оплаты по Договору N 85 не поступали.

22 июня 2018 г. между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО СК "Диамант" уступает цессионарию право требования к ООО "Юмакс Капитал", основанное на обязательстве оплатить 6 450 тыс. руб. по договору купли-продажи от 12.04.2018 N 85, в полном объеме. ООО "Исида" обязуется произвести оплату ООО СК "Диамант" в размере уступленного права требования (6 450 тыс. руб.) в срок, не позднее 180 календарных дней, с момента подписания договора уступки. 

Фактической оплаты от ООО "Исида" на расчетный счет должника не поступало.

22.02.2019, не оплатив стоимость спорного имущества, ООО "Юмакс Капитал" произвело его отчуждение в собственность ООО "Юмакс", что подтверждается сведениями, размещенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.06.2019 г. N 99/2019/267247635.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также последующая переуступка права требования по оплате, являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу ликвидных активов должника в преддверии его банкротства передача имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант", в пользу аффилированных друг с другом и должником лиц.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что указанные сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо-согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей. Действия сторон, совершенные после заключения договоров, свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу активов ООО СК "Диамант".

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, установил, что имела место безвозмездная передача ООО СК "Диамант" принадлежащего ему имущества в собственность ООО "Юмакс Капитал", а также наличие аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оспариваемые сделки не затрагивают права и законные интересы иных лиц.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача ООО СК "Диамант" принадлежащего ему имущества в собственность ООО "Юмакс Капитал" под видом его купли-продажи по договору N 85 от 12.04.2018 г.; договор цессии от 22.06.2018 г., а также регистрация перехода права собственности на здание в пользу ООО "Юмакс" от 22.02.2019 г., явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как обоснованно установлено судами, в материалах дела имеются доказательства, что спорные сделки совершались внутри группы аффилированных друг с другом юридических лиц, подконтрольных ФИО4

ФИО4 в период с 17.10.2012 г. по 30.06.2014 г. занимала должность генерального директора ООО СК "Диамант" и являлась совладельцем компании Должника до 08.12.2017 г. с принадлежащей ей долей участия в размере 47.36%.

Отчужденное недвижимое имущество по договору купли-продажи N 85 от 12.04.2018 г. было безвозмездно реализовано в пользу бывшего участника ООО СК "Диамант", обладающего долей в уставном капитале Должника в размере 52,64% - ООО "Юмакс Капитал", руководителем которого в период с 21.04.2017 г. по настоящее время является ФИО4 

При этом, 22.06.2018 г. ООО СК "Диамант" уступает право требования к ООО "Юмакс" по оплате отчужденного имущества в пользу ООО "Исида".

В дальнейшем, ООО "Юмакс Капитал" отчуждает имущество в пользу своего участника - ООО "Юмакс", генеральным директором которого является ФИО4 в период с 05.05.2017 г. по настоящее время.

В ходе анализа сведений из открытых источников, в том числе обобщенных и опубликованных в системе СПАРК, установлены обстоятельства, указывающие на неосуществление ООО "Исида" реальной хозяйственной деятельности. Уставный капитал ООО "Исида" сформирован в близком к минимальному размеру: 55 000 тыс. руб.

Руководитель организации в лице генерального директора ФИО5 является "массовым" руководителем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в 7 иных организациях.

Контрагент включен в негативный реестр СПАРК, в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

На основании данных бухгалтерской отчетности цессионария, опубликованной органами государственной статистики, по состоянию на дату переуступки права, ООО "Исида" являлась недавно зарегистрированной компанией (28.09.2016 г.), не имеющей денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате переуступленного права в размере 6 450 тыс. руб., при сумме чистой прибыли за 2017 г. - 11 тыс. руб. При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., основной актив ООО "Исида" - дебиторская задолженность. Также установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что уступка ООО СК "Диамант" права требования по оплате долга была совершена в пользу юридического лица, не являющегося реальным участником рыночных отношений, и находящимся в косвенной взаимосвязи с ФИО4

Руководитель ООО "Исида" - ФИО5 - имеет косвенную аффилированность с ФИО6 и ФИО7 через цепочку взаимосвязанных организаций.

Согласно принципу распределения бремени доказывания, которого придерживается Верховный Суд в рамках дел о банкротстве, на аффилированном с  должником  кредиторе  лежит  бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Участники оспариваемых сделок не представили доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, равно как и доводы конкурсного управляющего.

Как правомерно установлено судами, фактическим первоначальным и конечным собственником спорного имущества является ФИО4, участвующая в цепочке недействительных сделок через группу подконтрольных ей юридических лиц, взаимосвязанных между собой и являющихся лишь номинальными собственниками, принимающими решения о приобретении имущества через ФИО6, которая, в свою очередь, была заинтересована в отчуждении здания ООО СК "Диамант" в целях получения собственной выгоды.

При этом, ООО СК "Диамант", оплатив АО "СХ "Гранд" (ФИО4) полную стоимость здания и являясь его добросовестным приобретателем, лишился ликвидного актива в преддверии своего банкротства.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что выявленные сомнительные сделки должника совершалась аффилированными друг с другом и Должником юридическими лицами, входящими в единую группу, созданной ФИО8, являющимся бенефициаром ООО СК "Диамант", а в настоящее время - отбывающим срок за мошенничество, а также - ФИО4, предположительно - родственницей ФИО8

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату недвижимости со стороны ООО "Юмакс Капитал", ООО "Исида" в пользу ООО СК "Диамант" отсутствуют. При этом, финансовое положение ООО "Исида" не позволяло предоставить ООО СК "Диамант" денежную сумму в размере уступленного требования.

В случае неисполнения контрагентом денежных обязательств на значительную сумму, разумный участник гражданского оборота примет необходимые меры к взысканию задолженности.

Без подобных действий возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между покупателем и продавцом. Такого рода доверительные отношения и обусловили фактически безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант" и уступку им права требования по оплате лицу, не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность и явно не способному исполнить принятые на себя денежные обязательства.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствуют о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом участниками оспариваемых сделок выразилось также и в последующем отчуждении спорных объектов в пользу иных лиц — физических лиц, ФИО9 и ФИО10, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в защите права, в соответствии с положениями стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку очевидно, что такое распоряжение правами собственника было направлено на процессуальное усложнение и затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Исходя из существа указанных разъяснений, а также обстоятельств настоящего обособленного спора, конкурсному управляющему предоставлено право обращения с отдельным виндикационным иском к покупателям спорного имущества, в связи с чем, их непривлечение к участию в деле, в том числе в виду того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим, указанные лица не являлись собственниками спорного имущества, договор купли-продажи с ними был заключен в ходе рассмотрения дела, не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В данном случае, скорейшему пополнению конкурсной массы будет способствовать возбуждение самостоятельного спора о виндикации.

С учётом изложенного, кассационные жалобы подлежат отклонению, поскольку изложенные в них доводы были предметом исследования судебных инстанций.

Судами правомерно установлено, что согласованные действия ООО СК "Диамант", ООО "Юмакс", ООО "Юмакс Капитал", ООО "Исида", совершенные ими после заключения спорных договоров об отчуждении недвижимости, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также безвозмездная передача должником права требования по оплате в пользу ООО "Исида", не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимости и цессии. Притворность сделок была доказана заявителем применительно к положениям ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, по делу № А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

ФИО11