Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60498/2020

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" (197101, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА Д, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ КОМНАТЫ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

ответчик: КОМИТЕТ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (191060, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЬНЫЙ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» (далее - ООО «Центр культурных традиций», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политике в Санкт-Петербурге (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 4480000 руб.

            Определением от 20.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 - ООО «Центр независимой экспертизы Аспект». Истцу предоставлена отсрочка по оплате экспертизы в размере 70000 руб. до вынесения конечного судебного акта.

Определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы.

Определением от 27.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Определением от 29.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге убытки в размере 2656000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2018 между Комитетом (заказчик) и ООО «Центр культурных традиций» (исполнитель) заключен государственный контракт № 35 по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее - Контракт).

По условиям контракта ООО «Центр культурных традиций» был выплачен аванс в размере 30 % от цены контракта - 4200000 руб.

31.08.2018 ООО «Центр культурных традиций» направило в адрес Комитета уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту.

07.09.2018Комитет направил в адрес ООО «Центр культурных традиций» решение № 01-65-1779/18-0-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.05.2019 по делу №А56-1355/2019 суд удовлетворил иск ООО «Центр культурных традиций» к Комитету о признании Решения от 07.09.2018 №01-65-1779/18-0-2 о расторжении государственного контракта от 18.06.2018 №35, в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта недействительным, и отказал в удовлетворении встречных требований Комитета к ООО «Центр культурных традиций» о признании решения об одностороннем отказе исполнителя от исполнения государственного контракта от 18.06.2018 №35 недействительным.

Исполнение контракта было обеспечено безотзывной банковской гарантией, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк, гарант) на сумму 9000000 руб., сроком действия до 31.01.2019 включительно, на основании договора предоставления банковской гарантии № НБГК093881-44ФЗ-Т от 14.06.2018.

30.01.2019Комитет (Бенефициар) направил Банку требование №01-59-45/19-0-0об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 4480000 руб. в том числе:4200000 руб. аванса, 280000 руб. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнениемООО «Центр культурных традиций» (Принципалом) своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту.

Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 4480000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 765692 от 06.02.2019, №765597 от 06.02.2019.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.11.2019 по делу № А56-83073/2019 суд удовлетворил иск о взыскании с ООО «Центр культурных традиций» в пользу Банка 4480000 руб.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.08.2020по делу №А56-9111/2020 установлено, что до расторжения контрактаООО «Центр культурных традиций» в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщало Комитету о факте исполнения частичного объема услуг и о готовности результата этих услуг к сдаче.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения сторон государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения статьи 94 Закона о контрактной системе в рамках исполнения контракта предусматривают комплекс мер, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 24 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с частью 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

На законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 18 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК

РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что фактически выполненный объем работ и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2018 №35 до принятия исполнителем решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке и на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 2376000 руб (Заключение эксперта №1465/21-СЭ том II л.д. 5-53, Заключение эксперта № 1866/22-СЭ том II л.д.153-199).

Объемы фактически выполненных работ и качество используемых материалов, предусмотренных Контрактом условиям Контракта и документам исполнителя, представленным в распоряжение экспертов при проведении первичной судебной экспертизы, соответствуют за исключением повреждений механического характера 4 (четырех) макетов зданий, обусловленных длительным хранением, неоднократной транспортировкой и, вероятно, неоднократной сборкой-разборкой подробно описанных в Заключении эксперта № 1866/22-СЭ.

Суд принимает доводы истца, что потребительская ценность изготовленных макетов зданий на дату проведения дополнительной экспертизы утрачена полностью по вине Комитета.

Обществом также в качестве доказательство выполнения работ представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения подтверждающие выполнение работ.

Комитет в письме 01-65-1779/18-0-2 от 07.09.2018 года, указывает, что: «В соответствии с п.4.1.2. Контракта Государственный заказчик провел экспертизу исполнения обязательств, предусмотренных условиями Контракта. В ходе экспертизы зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителя по государственному контракту. На дату принятия настоящего Решения, фактически выполненных Исполнителем работ согласно мотивированному заключению по результатам проведения внутренней экспертизы на соответствие объема и видов оказанных услуг №б/н от 07.09.2018 года составило - 0 (ноль) руб.00 коп.» (том II л.д.93).

Между тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Центр культурных традиций» выполнило объем работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 35 на сумму 2376000 руб. до принятия ООО «Центр культурных традиций» решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке (Заключение эксперта №1465/21 -СЭ том II л.д.52).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-1355/2019 установлено, что за период с 18.06.18 года по 29.08.18 года Комитет принимал работы и услуги путем согласования и утверждения документов, направленных на исполнение обязательств по контракту, тем самым подтверждая факт оказания услуг и выполнения работ, в том числе возмездных; при расторжении государственного контракта фактическую приемку работ не осуществил, нарушив при этом п.4.1.2 Контракта; ООО «Центр культурных традиций» принимало все возможные меры для надлежащего исполнения Контракта, письмами №ЭП42 от 12.02.2019, ЭП43 от 28.02.2019 ООО «Центр культурных традиций» уведомляло о готовности передать результаты выполненных работ, перечисленных в приложенном Акте сдачи-приемки оказанных услуг (работ) по Государственному контракту №35 от 18.06.2018.

Письмом №01-73-284/19-0-1 от 21.02.2019 Комитет в приемке-передаче товаров, работ, услуг по контракту ООО «Центр культурных традиций» отказал, представленный Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 не подписал, указал, что «предъявленные для оплаты услуги потребительской ценности для Комитета не имеют».

В связи с указанными обстоятельствами акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) подписан ООО «Центр культурных традиций» в одностороннем порядке 12.03.2019.

Письмами № 01-85-229/20-0-0 от 20.04.2020, № 01-65-1299/20-2-1 от 09.07.2020 Комитет предложил ООО «Центр культурных традиций» приступить к процедуре приемки-передачи товаров, работ, услуг в рамках исполнения Контракта, то есть спустя более, чем полтора года с даты расторжения Контракта.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ Комитет злоупотребил правом, отказывая ООО «Центр культурных традиций» в приемке работ в течение более, чем полутора лет, с 07.09.2018 по 20.04.2020. Комитет не представил доказательств, что потребительская ценность изготовленных макетов зданий на дату проведения дополнительной экспертизы утрачена полностью после 20.04.2020.

Штраф в размере 280000 руб., предъявленный Комитетом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр культурных традиций» своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту и выплаченный Комитету по банковской гарантии, подлежит возмещению по следующим обстоятельствам.

В Решении Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.05.2019 по делу №А56-1355/2019 судом установлено, что ООО «Центр культурных традиций» соблюдало условия надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, решение Комитета от 07.09.2018 №01-65-1779/18-0-2 о расторжении государственного контракта от 18.06.2018 №35 в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта признано недействительным

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК

РФ).

Заключения экспертов по первичной экспертизе и по дополнительной экспертизе признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ» в размере 2656000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска и отсрочка по оплате первоначальной экспертизы.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым выплатить вознаграждение ООО «ЦНЭ «Аспект» в сумме 80000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ЦНЭ «Аспект». Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 70000 руб. в пользу ООО «ЦНЭ «Аспект» за проведение первоначальной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» 2656000 руб. в качестве возмещения убытков.

Взыскать с Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета 36280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» 70000 руб. за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» р/сч 

<

***>, БИК 044525411, корс/счет 30101810145250000411, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, банк получателя ф-л Центральный Банка ВТБ (ПАО), вознаграждение в сумме 80000 руб. за производство экспертизы по счету № 052/23 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.