/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3349/2017

19 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О. В., помощник судьи Ульянова А. М.),

 при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни – Саргиной Е. В. (доверенность № 06-56/54 от 05.04.2017), акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» - Кобяковой Е. С. (доверенность от 19.12.2016),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-3349/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        04 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н. Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Морозова Н.А., Юдин Д. В.), 

установил:

акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ОГРН 1052460000120; ИНН: 2460066212; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10606000-28/2017 от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе таможня ссылается на незаконность судебных актов по мотивам неправильного применения статьи 4.5, части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); по мнению таможни, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует исчислять с даты окончания действия контракта, самостоятельно рассчитанной обществом исходя из его условий и указанной им в паспорте сделки (31.01.2016).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (резидентом) и компанией «ФЕРАГ АГ» (Швейцария) (нерезидентом) заключен контракт № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013 (далее – контракт), предусматривающий поставку в Российскую Федерацию оборудования в комплектации в соответствии со спецификациями-приложениями №№ 1-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара составляет 4 месяца после получения компанией «ФЕРАГ АГ» авансового платежа. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада в г. Хинвил. В соответствии с изменениями, внесенными в контракт 16.01.2015, сроки поставки оборудования продлены до 24 месяцев после авансового платежа. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится следующим образом: первый платеж в размере 52 200 евро не позднее 30 дней со дня подписания контракта; второй платеж в размере 104 400 евро не позднее 10 дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке и предоставления покупателю отгрузочных документов; изменением к контракту от 31.10.2013 сумма второго платежа увеличена и составляет 122 400 евро; третий платеж будет произведен в размере 17 400 евро не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами акта приема/передачи оборудования, но не позднее 180 дней со дня готовности оборудования к отгрузке; изменением к контракту от 31.10.2013 сумма третьего платежа увеличена и составляет 19 400 евро.

По информации уполномоченного банка обществом в счет исполнения данной сделки 16.01.2014 осуществлен перевод из Российской Федерации денежных средств в сумме 52 200 евро.

Таможня установила, что в предусмотренный паспортом сделки № 14010001/2998/0009/2/1 срок (31.01.2016) компания «ФЕРАГ АГ» (нерезидент) товар в рамках заключенного контракта не поставила, в связи с чем у общества возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Поскольку в указанный срок возврат денежных средств на счет общества в банке не был осуществлен, таможней в отношении общества 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-28/2017 о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Постановлением № 10606000-28/2017 от 30.01.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из пропуска таможней срока для привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт и изменения к нему от 31.10.2013, от 16.01.2015, паспорт сделки № 14010001/2998/0009/2/1, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 52 200 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о пропуске таможней срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

Поскольку сторонами вышеуказанного контракта не были согласованы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая факт оплаты первого (авансового) платежа - 16.01.2014, отсутствие в материалах дела доказательств получения продавцом второго (авансового) платежа, суды обоснованно приняли за основу согласованный сторонами срок передачи товаров по контракту - 24 месяца после получения продавцом первого авансового платежа.

Таким образом, судами правильно определено, что товар по контракту должен был поставлен обществу до 16.01.2016, а срок давности привлечения его к административной ответственности за невозврат уплаченных нерезиденту денежных средств истек 17.01.2017. Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 30.01.2017, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае следует исчислять с даты, указанной обществом в паспорте сделки (31.01.2016), как даты завершения исполнения всех обязательств сторон по контракту, подлежит отклонению, как направленный на переоценку исследованных судами доказательств.

Как правильно установили суды, самостоятельное определение в одностороннем порядке и указание обществом в паспорте сделки иной даты исполнения обязательства по поставке товара не имеет правового значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения, поскольку таможней не представлено доказательств, что общество согласовывало с нерезидентом в установленном пунктом 17.2 вышеуказанного контракта порядке какие-либо иные даты возврата валютной выручки или поставки товара, при этом информация в паспорт сделки вносится на основании контракта и должна соответствовать условиям контракта.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-3349/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

Д.И. Шелег