АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32447/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 726 775 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с  иском к ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-УРАЛ" о взыскании 2 726 345 руб. 30 коп., в том числе: 2 628 330 руб. 48 коп. – долг за оказанные услуги в период с 12.12.2022 г. по 31.05.2023 г., 98014 руб. 82 коп. пени, с продолжением их начисления.

Определением от 22.06.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщён к материалам дела. 

Истец пояснил, что подготовит ходатайство об уточнении требований.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 726 576 руб. 56 коп., в том числе 2 628 330 руб. 48 коп. долга, 98 546 руб. 08 коп. пени. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 20.07.2023, приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчётов истца по уточнённым требованиям, а также в целях мирного урегулирования настоящего спора. Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.09.2023судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, дополнительных доказательств по делу, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением от 09.10.2023 судебное  разбирательство было отложено. 

От истца поступили возражения от 02.11.2023 (на бумажном носителе с приложением USB-флеш-накопителя), приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения от 08.11.2023, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на объяснения от 08.11.2023, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные возражения от 09.11.2023.

От ответчика поступили письменные объяснения на возражения с приложением USB-флеш-накопителя, а также письменные пояснения на возражения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны просят произвести осмотр записи на флэш-носителе.

Ответчик просит истца представить понятный расчет исковых требований с указанием конкретных опор, по которым предъявлен иск. 

В судебном заседании судом установлено, что USB-флеш-накопитель, приложенный к ходатайству ответчика от 09.10.2023, не открывается.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило устное ходатайство о запросе у истца документов, подтверждающих изменения наименования и материала опор, а также сведений о том, когда была произведена замена деревянных опор на железобетонные и наоборот, исходя из расчёта которых ответчику предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с учётом уточнения исковых требований от 30.11.2023 (за период с 01.11.2022 по 31.05.2023). Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку просит более конкретно переформулировать свой запрос.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 726 775 руб. 39 коп., в том числе 

2 649 570 руб. 46 коп. основного долга за оказанные услуги в период с 13.12.2022 по 31.05.2023, 77 204 руб. 93 коп. пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные за период с 13.12.2022 по 19.07.2023, с продолжением начисления с 20.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 2 649 570 руб. 46 коп., а также 36 634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела. Представителям ответчикам вручено в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-71404/2023. Ходатайство судом принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ответчик возражает против объединения дел в одно производство.

От ответчика к материалам дела дополнения к ходатайству, приобщены к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием для положительного решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств целесообразности объединения дел в одно производство с учётом срока рассмотрения настоящего дела, а также необходимости начала рассмотрения дела вновь с момента объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем ходатайства не представлено.  

Таким образом, суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А60-32447/2023 и № А60-71404/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение дел не отвечает целям эффективного правосудия и принципу целесообразности такого процессуального действия, приведёт к усложнению фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении объединённого дела за счет множественности заявленных требований, в связи с чем ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

При принятии процессуального решения судом учтён правовой подход, указанный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7441 по делу № А51-851/2017.

Также, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-71404/2023 с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае судебный акт по делу не принят, судебное разбирательство дела по рассмотрению разногласий отложено. Представитель истца против приостановления производства по данному делу возражал. 

Таким образом, итоговый судебный акт не принят, поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и в удовлетворении отказано на основании ст. 143 АПК РФ в связи с отсутствием, по мнению суда, таких оснований. 

Суд разъясняет, что при наличии на то оснований стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что АО «Региональная сетевая компания» является сетевой организацией на территории Каменск-Уральского городского округа. 

Согласно сведениям, содержащемся в реестре субъектов естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru), АО «Региональная сетевая компания» с 17.05.2013 является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа о включении в реестр №582-э от 17.05.2013. 

Между АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-3» (с 25.11.2020 наименование изменено на ООО «Интерсвязь-Урал» согласно выписке из ЕГРЮЛ) заключен договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 11.2 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016 данный договор действует до 30.11.2016. Однако, согласно п. 11.3 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016 данный договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ни одна из сторон не заявляла о расторжении указанного договора. Соответственно, ответчик не произвел согласно п. 3.3.12 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 безопасный и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов при расторжении договора.

Таким образом, договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 следует признать действующим. 

Согласно п. 3.1.1 договора владелец обязан предоставить пользователю объекты во временное ограниченное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 истец за плату предоставляет ответчику доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

Согласно условиям договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, предусмотренных п. 5.1, 5.2, 5.4, стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, и составляет 7 879 руб. 81 коп., в т.ч. НДС-18%, за один календарный месяц (приложение № 2 к договору) (п. 5.1 на дату заключения договора).

При этом, условиями договора определено, что размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п. 5.2 договора).

Между истцом и ответчиком действует дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2019 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016, согласно п. 5.1 которого с 01.09.2019 вносятся изменения в части за предоставление доступа к инфраструктуре, указан согласованный сторонами и применяемый тариф за деревянную опору — 252 руб. 70 коп, в месяц (в т.ч. НДС 20 %), железобетонную опору – 238 руб. 88 коп, в месяц (в т.ч. НДС 20 %).

Как указывает истец, за период с 13.12.2022 по 31.05.2023 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 649 570 руб. 46 коп. (с учётом уточнения исковых требований от 14.02.2024).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском (с учётом договорной подсудности спора).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

Как указывалось выше, в настоящее время договор № PC-3-2016 от 01.01.2016 действует в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2019. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали размещение ВОЛС на инфраструктуре на 1024 опорах, согласно приложению № 1 к договору. При этом, сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение № 6 в настоящий момент не отражает фактические обстоятельства, то есть не отражает реальное количество занимемых ответчиком опор в конкретный период времени, за который истец взыскивает задолженность.  

Поэтому взыскание задолженности по договору фактически осуществляется на основании актов осмотра опор воздушных линий электропередач на предмет наличия навесного оборудования от 25.01.2022 г., 26.01.2022 г., с 31.01.2022 г. по 03.02.2022 г. (далее также - Акты от 2022 г.), Акта осмотра опор на предмет наличия навесного оборудования от 12.12.2022 г., а также Актов осмотра опор от 15.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023 и 21.03.2023 г. (далее также - Акты от марта 2023 г.)

Поскольку в период, рассматриваемый по настоящему делу, стороны вновь провели совместные осмотры с составлением соответствующих актов - Акты обследования от 15.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023 и 21.03.2023, именно указанным актам необходимо дать надлежащую оценку, поскольку они имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что к доводам истца о занятии ответчиком 1875 опор следует отнестись критически.

Договор № PC-3-2016 от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В предмет доказывания по делам о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие существующих между сторонами правоотношений, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исполнитель услуг (истец) обязан доказать фактическое оказание этих услуг. В противном случае возложение на заказчика услуг бремени доказывания отрицательного факта, то есть факта неоказания услуг, приведет к нарушению баланса процессуальных прав между сторонами. 

По существу, предмет доказывания, согласно положениям статьи 65 АПК РФ, в настоящем деле сводится к одному - АО «РСК» необходимо доказать, что сетевая организация предоставляет оператору связи доступ к каждой опоре, указанной в акте осмотра. Помимо этого, АО «РСК» было необходимо доказать, что сеть связи, расположенная на всех 1875 опорах, принадлежит именно ООО «Интерсвязь-Урал». 

В обоснование своих требований, истец ссылается исключительно на составленные сторонами акты осмотра, вменяя ООО «Интерсвязь-Урал» размещение на каждой опоре, указанной в актах осмотра, несмотря на рукописные замечания представителей ответчика о том, что часть опор, указанных в акте, ответчик не занимает. То есть иными словами, вопреки возражениям ответчика истец указывает как занимаемую ответчиком опору, на которой оборудование ответчика фактически не размещено. 

Доказательств фактического оказания услуг в заявленном объёме в настоящем деле истцом не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не доказано, ответчиком принятие услуг в заявленном размере не подтверждено. 

Для обеспечения баланса процессуальных прав сторон часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание со стороны ответчика отсутствия факта размещения ООО «Интерсвязь-Урал» на части опор, принадлежащих АО «РСК», является доказыванием отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100. 

В ходе судебного разбирательства АО «РСК» не представило относимых и допустимых доказательств размещения сети связи ответчика на всех опорах, которые перечислены в уточнённых требованиях, напротив, были установлены те обстоятельства, которые противоречили ранее изложенной истцом позиции. 

Так, в ходе судебного заседания от 09.11.2023 было установлено, что АО «РСК» производит изъятие опор - к примеру, опора 22 ТП 7024 Фидер 2, не существует на местности. Несмотря на указанный факт, истец требовал с ответчика плату за размещение на опоре, которая фактически не существовала, и только после того, как суду была продемонстрирована видеозапись VID_20230321_141401.mp4 - снятая в ходе проведения совместного осмотра от 21.03.2023, где указанная опора номер 22 действительно отсутствовала, истец  уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании денежных средств за указанную опору. 

Также, ранее истец придерживался позиции о том, что нумерация опор является последовательной, опоры располагаются также последовательно, в связи с чем пропуск одной или нескольких опор является невозможным. 

Ответчик указал, что неоднократно запрашивал у истца схемы размещения опор на местности, однако, указанные схемы истцом не представлены. 08.11.2023, приложение к возражению АО «РСК», истец представил единственную схему размещения опор по ул. ФИО4 и ул. Совхозной, исходя из которой ясно следовало, что последовательное размещение, как и последовательная нумерация опор отсутствует. Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что, вне зависимости от нумерации опор, оператор связи использует для размещения связи только те опоры, в которых он заинтересован. 

Кроме того, в ходе судебного заседания от 09.10.2023 представитель истца заявлял, что иные операторы связи, оказывающие услуги связи населению в Каменск-Уральском городском округе, маркируют собственные линии связи, после чего, представителю АО «РСК» было предложено представить к следующему судебному заседанию доказательства указанного факта - маркировку кабелей связи иными операторами связи. 

В ходе судебного заседания от 09.11.2023 ООО «Интерсвязь-Урал» продемонстрировало, что маркирует своё оборудование путём нанесения маркировки на магистральные ящики. В свою очередь, АО «РСК» не представило доказательств, что иные операторы связи осуществляют маркировку линий связи. Указанное свидетельствует о том, что АО «РСК» не может пояснить о том, по каким идентифицирующим признакам был сделан вывод о том, что обнаруженные линии (кабели) связи принадлежат именно ответчику.  

Кроме того, в ходе судебного заседания 14.12.2023, представитель истца пояснила, что АО «РСК» в спорный период производило смену наименования опор, а также замену со сменой материалов указанных опор. Поскольку стоимость размещения на конкретной опоре зависит от ее материала (деревянная или железобетонная), определением от 14.12.2023 судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие изменения наименования и материала опор, а также сведения о том, когда была произведена замена деревянных опор на железобетонные и наоборот, исходя из расчёта которых ответчику предъявлено требование. 

14.02.2024 истец представил паспорта воздушных линий электропередач. Указанные паспорта воздушных линий электропередач не содержат сведений о конкретных номерах опор и их материалах, а содержат исключительно общие сведения о количестве опор, которые относятся к конкретному ВЛ и фидеру, а также характеристику произведенного ремонта. Из указанных документов невозможно установить, какие именно опоры относятся к тому или иному ВЛ и фидеру, из каких материалов они состоят и каким наименованием обладают. Более того, в паспорте есть указание на эксплуатационную схему на местности, однако, эксплуатационная схема не представлена. 

На основании изложенного, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о размещении на всех опорах сети связи именно ООО «Интерсвязь-Урал», при этом истцом не представлено схем размещения опор, не пояснено, по каким идентификационным признакам был сделан вывод о принадлежности линии связи ответчику, а не иному оператору связи, чьи линии связи также размещены на опорах, производстве замены и изъятия опор на местности.

В свою очередь, несмотря на недопустимость и невозможность доказывания отрицательного факта - отсутствия факта размещения на всех опорах истца, ответчиком представлено ряд доказательств, которые свидетельствуют как об отсутствии факта размещения, так и о возможной принадлежности линии связи иным операторам связи:  

1) сведения в акте осмотра опор воздушных линий электропередач на предмет наличия навесного оборудования (волоконно-оптические кабели, коммутационные коробки, муфты и т.д.) от 15.03.2023, 20.03.2023 о том, что жители являются абонентами интернет-провайдера «Каменск-Телеком», услугами ООО «Интерсвязь-Урал» не пользуются или не используют Интернет (пояснения даны в отзыве ответчика на исковое заявление от 20.07.2023);

2)  заявления жителей Каменск-Уральского городского округа о расторжении договоров оказания услуг связи с ООО «Интерсвязь-Урал» по конкретным адресам (представлены с дополнением Ответчика к отзыву на исковое заявление от 09.10.2023);

3)  проведение повторного осмотра спорных опор от 06.10.2023 с участием независимого специалиста, обладающего специальными познаниями, где специалист также пояснил об отсутствии факта размещения на конкретных опорах (представлены с дополнением Ответчика к отзыву на исковое заявление от 09.10.2023);

4)  видеозаписи проведения осмотра спорных опор от марта 2023 г. (представлены с письменными пояснениями Ответчика от 07.11.2023);

5)  сведения о наличии ящиков, оборудования иных операторов связи на опорах, размещение на которых истец вменяет именно ответчику с приложением видео-фиксации указанного акта (пояснения даны в письменными пояснениями ответчика от 07.11.2023);

6)  сведения о замене материалов опор на местности (представлены с письменными пояснениями Ответчика от 14.02.2024).

Пояснения о том, по каким идентификационным признакам ответчик может пояснить о наличии либо отсутствии размещения сети связи, а также сведения о том, что на части опор в целом отсутствует какой-либо кабель связи с видеозаписями по каждому указанному факту подробные пояснения даны в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозаписей) от 09.10.2023. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного в совокупности, взыскание задолженности по договору № PC-3-2016 от 01.01.2016 в заявленном истцом объёме, невозможно в связи с недоказанностью фактического объёма пользования опорами в заявленном истцом размере таких опор. Истцом не представлены какие-либо доказательства оказания услуг в заявленном размере. В свою очередь ООО «Интерсвязь-Урал» представлены доказательства, подтверждающие отсутствие размещения линий связи ООО «Интерсвязь-Урал» на части объектов инфраструктуры.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ООО «Интерсвязь-Урал» известно, на каких именно опорах размещено его оборудование (включая линии связи), что нашло отражение в решении суда по делу № А60-69675/2022, а также в связи с недоказанностью истцом размещения и принадлежности линий связи ООО «Интерсвязь-Урал» на всех опорах, актуальное, фактически занимаемое ООО «Интерсвязь-Урал» количество опор на инфраструктуре АО «РСК» в г. Каменск-Уральский Свердловской области отражено в таблице "Количество фактически занимаемых ООО "Интерсвязь-Урал" опор при расчете по актам осмотра от 25.01-03.02.2022, от 12.12.2022, от 15.03-21.03.2023 в редакции ООО "Интерсвязь-Урал", что составляет 1 326 деревянных опор и 146 железобетонных опор в период с 12.12.2022 по 20.03.2023, а также 1 545 деревянных опор и 162 железобетонных опор в период с 21.03.2023 по 31.05.2023.

В связи с чем, истцом фактически не представлено доказательств, обосновывающих его требования и позволяющих удовлетворить их в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 19.07.2023 в размере 77 204 руб. 93 коп. (согласно уточнению заявленных требований от 14.02.2024).

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 7.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 (с учётом протокола разногласий № 1 от 01.07.2016, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором,  проверен судом и скорректирован с учётом указанных выше обстоятельств. По расчёту суда размер неустойки составляет 63 602 руб. 00 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.   

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 602 руб. 00 коп. за период с 13.12.2022 по 19.07.2023 признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора). 

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 456 руб. 00 коп.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 130, 143, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство отказать. 

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 291 232 руб. 20 коп., в том числе 2 227 630 руб. 20 коп. долга, 63 602 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 19.07.2023, продолжив начисление неустойки в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 2 227 630 руб. 20 коп. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 456 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина