ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8551/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» ФИО2, по доверенности от 05.03.2025 № 88,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2025 года по делу № А06-8551/2024, 

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Астраханской области

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.04.2019 № 0325200006719000041001,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (далее – ООО «Стройгазспецмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения   по государственному   контракту от  30.04.2019 № 0325200006719000041001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суд о том, что Управлением пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности. УФК узнало о нарушении прав в ходе контрольного мероприятия, по результатам которого составлен акт проверки от 27.12.2023 зафиксировавший нарушения ООО «Стройгазспецмонтаж» на сумму 177 041 руб. 60 коп. при исполнении государственного контракта от 30.04.2019, а именно включение в акты КС-2 объемов фактически невыполненных работ.

В порядке статей 262 АПК РФ от ООО «Стройгазспецмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Стройгазспецмонтаж» изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «Стройгазспецмонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт №0325200006719000041001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работ по строительству объекта: «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г. Нариманов Корректировка №1» (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта проектная документация предоставляется Заказчиком исключительно для целей контракта.

В силу пункта 1.4. контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 433 379 454 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с п. 15.2. контракта и включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 2.2. Контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а так же счета, предоставленных подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту).

На основании акта выездной проверки ГКУ АО «УКС АО» от 27.12.2023 и акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема работ от 06.12.2023 при проведении контрольного мероприятия Управлением федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК, контролирующий орган) по исполнению государственного контракта от 03.04.2019 № 03252000067190000410001 на выполнение работ по строительству объекта «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г. Нариманов Корректировка №1», обнаружены нарушения, выразившиеся в оплате ООО «Стройгазспецмонтаж» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ по следующим позициям:

1. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 3, от 01.10.2020 г. № 4, от 02.11.2020 № 10, от 21.12.2020 №17, от 03.12.2021 № 3, произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ, а именно:

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв. м., в объеме 2,34 кв. м., завышение на сумму 39 043 руб. 46 коп.;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м. (глухих, с учетом материала), в объеме 5,26 кв. м., завышение на сумму 61 129 руб.86 коп.;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 кв. м., в объеме 3,5 кв. м., завышение на сумму 38 716 руб. 77 коп.;

светильник переносной УП-1Р WSP20-10KO9 в количестве 3 штук, отсутствует, завышение на сумму 1 076 рублей 94 копейки;

стеллаж кухонный 1200х400х1600 в количестве 1 штуки, отсутствует, завышение на сумму 10 951 руб. 31 коп.;

шкафы полузакрытые размером 800х410х2000 в количестве 4-х штук отсутствуют, завышение на сумму 13 467 руб. 54 коп. Всего на сумму 164 385 руб. 88 коп.

2. Общее количество дверей фактически установленных - 19 штук общим объемом 42,59 кв.м., что на 2,52 кв.м. меньше принятых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 № 2, от 24.11.2020 № 2.

В ходе проверки произведен перерасчет стоимости работ по установке дверей противопожарных металлических предусмотренных сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.08.2020 № 2, от 24.11.2020 № 2 и фактически установленных ООО «Стройгазспецмонтаж», по результатам которого установлена переплата на сумму 11 632 руб. 02 коп. ( 635 408 руб. 11 коп.   стоимость работ по установке дверей противопожарных металлических, предусмотренных сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.08.2020 г. № 2, от 24.11.2020 № 2 -  623 776 руб. 09 коп.  - стоимость работ по установке дверей противопожарных металлических фактически установленных согласно расчету, произведенному в ходе проверки.

3. По акту о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 17 «Стройгазспецмонтаж» поставил и установил столы рабочие размером 900х600х870 мм в количестве 5 штук не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями Контракта № 0325200006719000041001 в части габаритных размеров и столы производственные размером 1400х600х870 мм в количестве 5 штук фактически отсутствующие на объекте, что привело к дополнительному расходованию средств в сумме 1 023 руб. 70 коп. (21 216 руб. 08 коп. - 20 192 руб. 38 коп.). 

На основании акта проверки УФК ответчику направлена претензия от 27.06.2024 № 04-1820 с требованием вернуть денежные средства в общем размере 177 041 руб. 60 коп., однако ответчик письмом от 28.06.2024 № 994 ответил отказом.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие замечаний по выполненным работам у Заказчика при их приемке, на явный характер выявленных недостатков (отсутствие оборудования, невыполнение предъявленного к приемке объема работ), которые Заказчик мог и должен был обнаружить при обычном способе приемки работ, на недостоверность примененного УФК способа проведения контрольных действий, таких как выборочный обмер, повлиявшего на объективность результатов, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 424, 702, 709, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами без разногласий и замечаний к объему или стоимости выполненных работ и использованных подрядчиком материалов подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.20221, в соответствии с которыми стоимость работ составила 436634750 руб. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 №30-508113-4-2019, объект введен в эксплуатацию.

Оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком произведена в полном объеме.

Впоследствии, на основании приказа УФК по Астраханской области от 10.11.2023 №664 «О назначении плановой выездной проверки ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» проведена проверка соблюдения целей, порядка, условий предоставления из федерального бюджета бюджету Астраханской области субсидии на финансовое обеспечение программ, направленных на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания (строительства социализированного отделения на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11в, г. Нариманов, Астраханская обл.).

По результатам контрольного мероприятия 27.12.2023 г. был составлен акт выездной проверки, 08.02.2024 в адрес УКС выдано представление от 08.02.2024 №25-20-09/966 об устранении нарушений в виде возврата в доход федерального бюджета суммы неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере 170737 руб. 36 коп. в связи с установленными нарушениями, произведенной оплатой фактически невыполненных Подрядчиком работ.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и не подлежит изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с п. 15.2. Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

 В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда.

Истец за выполненные ответчиком работы произвел оплату в размере, указанном в акте приемки выполненных работ.

20.12.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в соответствии с пунктом 10 которого объект выполнен в соответствии с проектом, а в соответствии с пунктом 9 данного акта стоимость Объекта составила 436 634 750 руб. 22 коп.

Кроме того, 16.02.2022 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта его надлежащим исполнением № 9, в пункте 2.1 которого Заказчик подтвердил факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 436 634 750 руб. 22 коп., а также, подтвердил, что данная сумма соответствует сумме, произведенной Заказчиком оплаты за выполненные работы, в связи, с чем стороны в части исполнения обязательств по Контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежная сумма в размере 177041 руб. 60 коп., является разницей между первоначальной и фактической ценой выполненных работ по государственному контракту, исходя из результатов акта выездной проверки от 27.12.2023 и акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема работ от 06.12.2023, выплачена подрядчику излишне, что противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, а потому подлежит возврату.

Между тем, как правильно установил суд, выводы акта проверки о несоответствии объемов выполненных работ: 

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв. м., в объеме 2,34 кв. м., завышение на сумму 39 043 руб. 46 коп.;

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м. (глухих, с учетом материала), в объеме 5,26 кв. м., завышение на сумму 61 129 руб.86 коп.;

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 кв. м., в объеме 3,5 кв. м., завышение на сумму 38 716 руб. 77 коп.;

- общее количество дверей фактически установленных - 19 штук общим объемом 42,59 кв.м., что на 2,52 кв.м. меньше принятых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 № 2, от 24.11.2020 № 2, переплата на сумму 11 632 руб. 02 коп.

- установлены столы рабочие размером 900х600х870 мм в количестве 5 штук не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями Контракта № 0325200006719000041001 в части габаритных размеров и столы производственные размером 1400х600х870 мм в количестве 5 штук фактически отсутствующие на объекте, что привело к дополнительному расходованию средств в сумме 1 023 руб. 70 коп. (21 216 руб. 08 коп. - 20 192 руб. 38 коп.), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно спецификации в составе рабочей документации (шифр 33099410-3АР), утверждённой Заказчиком в «производство работ», в соответствии с которой, исходя из положений пункта 7.2.1. контракта, должен быть построен объект строительства, общая площадь дверей, расположенных в подвальной части пищеблока — 38,15 м2 , на 1 этаже пищеблока — 43,95 м2, итого: 82,00 м2 . 

Согласно Локальной смете 02-02-001 к Контракту также предусмотрено общее количество дверей общей площадью 82,1 м2 (36,73 м2 с остеклением и 45,43 м2 глухих).

Из паспортов на дверные блоки из ПВХ, передаваемых Подрядчиком истцу в соответствии с пунктом 5.1.16. контракта при приёмке работ в составе исполнительной документации, следует, что ответчиком установлено дверных блоков из ПВХ с общей площадью 87,82 м2, что соответствует КС-2 от 31.08.2020 № 3, от 01.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 10, от 21.12.2020 № 17, от 03.12.2021 № 3.

Сведения, содержащиеся в спецификации в составе рабочей документации (шифр 33099410-3-АР) и в паспортах на дверные блоки из ПВХ, сторонами не оспаривались.

Согласно акту КС-2 от 05.08.2020 № 2 (спальный корпус, блоки 1, 2, 3. Подземная часть) установлено противопожарных дверей однопольных глухих (8,4 м2 проема): 3 двери 900 х 2100; 1 дверь 1300 х 2100; 

согласно акту КС-2 № 2 от 24.11.2020 (Спальный корпус, блоки 1, 2, 3. Подземная часть) установлено противопожарных дверей однопольных глухих (25,87 м2 проема): 7 дверей 1000 х 2100; 4 двери 1000 х 2100; 2 двери 900 х 2100; 1 дверь 900 х 2100, а также противопожарных дверей двупольных глухих (10,84 м2 проема) 3 двери 1300 х 2100.

Итого по актам КС-2 № 2 от 05.08.2020 и № 2 от 24.11.2020 принята 21 дверь с общей площадью 45,36 м2 .

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее — Постановление № 1235) при проведении выездной проверки возможно проведение обследования и встречной проверки.

Согласно пункту 44 Постановления № 1235 в ходе обследования проводятся исследования, осмотры, инвентаризации, наблюдения, испытания, измерения, контрольные обмеры и другие действия для определения состояния определенной сферы деятельности объекта контроля.

Согласно абзацу 3, 4 пункта 19 Постановления № 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся, в том числе, контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

Из анализа Акта выездной проверки от 27.12.2023, Акта контрольного обмера № 1 от 06.12.2023, следует, что представителями УФК по Астраханской области были проведены выборочные обмеры. 

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспаривались.

Между тем, данный способ проведения контрольных мероприятий, не предусмотрен Постановлением № 1235.

Объективно установить наличие разницы между объёмом фактически выполненных работ и предъявленных к приемке по актам КС-2 можно только путём натуральных обмеров всех, а не выборочно, дверных проёмов и дверей.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний, и в силу ст. 720 ГК РФ предполагается, что Заказчик осмотрел выполненную работу (ее результат), а и не установил отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязанность доказать, что подрядчик в действительности выполнил работы в меньшем объеме, с использованием меньшего объема материала, лежит на заказчике. Кроме того, после такой приемки выполненных работ Заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ) либо умышленно скрытые недостатки.

Однако от предоставления соответствующих, допустимых и достоверных доказательств истец уклонился.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически использованного ответчиком материала и объема выполненных работ истец не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

На наличие недостатков в выполненных работах истец также не ссылается.

Отклоняя доводы истца об отсутствии светильников переносных УП-1Р, стеллажей кухонных 1200 х 400 х 1600, шкафов полузакрытых 800 х410, рабочих и производственных столов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.16. контракта подрядчик передает заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование.

Материалами дела подтверждается, что на светильник переносной УП-1Р в количестве 3 шт. ответчик в составе исполнительной документации передал сертификат. Указанная информация истцом не была опровергнута.

Договором подряда от 28.02.2020 № 7/А, заключённым между ответчиком и ООО «ИнжСетьСтрой», пунктом 38 Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.12.2020, подписанного к указанному договору, подтверждается фактическое приобретение Ответчиком в целях исполнения Контракта Светильника УП-1Р IEК WSP20-10-К09 — 3 шт.

Более того, из Акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 16.10.2020 следует, что светильники УП-1Р WSP20-10KO9 в количестве 3 шт. были в составе электрооборудования Объекта для передачи их к пусконаладочным работам.

При этом необходимо отметить, что отсутствие светильников УП-1Р в количестве 3 шт. можно было обнаружить при обычном способе осмотра и приёмки работ, и указанное не является скрытым недостатком.

Также Договором № 7820 от 19.11.2020, заключённым между ответчиком и ООО «КаБаре Групп», п. п. 15, 21, 26, 42 Спецификации к данному договору, п. п. 15, 21, 26, 42 Спецификации с характеристиками изделий к договору, п. п. 1, 6, 12 Товарной накладной № 1 от 26.01.2021, Счётом-фактурой № 40 от 26.01.2021, п. 12 Товарной накладной № 1226 от 30.11.2020, Счётом-фактурой № 1194 от 30.11.2020, подтверждается фактическое приобретение Ответчиком в целях исполнения Контракта Стола рабочего 900 х 600 х 870 мм — 17 шт., Стола производственного 1400 х 600 х 870 мм — 7 шт.; Шкафа полузакрытого 800 х 410 х 2000 — 4 шт., Стеллажа кухонного 1200 х 400 х 1600 — 11 шт.

При этом вопреки акту выездной проверки от 27.12.2023 и доводам, указанным в исковом заявлении, стол рабочий параметрами 900 х 600 х 870 мм — 17 шт. предусмотрен п. 12 Локальной сметы № 020 «Технологическое оборудование пищеблока», являющейся частью проектной документации, переданной истцом ответчику в соответствии с условиями контракта, и п. 4.29. Ведомости оборудования к Рабочей документации. Пищеблок (блок 4), а Стол производственный параметрами 1400 х 600 х 870 мм — 7 шт. предусмотрен п. 14 Локальной сметы № 020 «Технологическое оборудование пищеблока» и п. 4.29. Ведомости оборудования к Рабочей документации. Пищеблок (блок 4).

При этом отсутствие указанных выше изделий или несоответствие их проектной документации, в том числе сметам, также можно было обнаружить при обычном способе осмотра и приёмки работ.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта до передачи заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения объекта несет подрядчик, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В момент подписания акта приёмки законченного строительством от 20.12.2021 истец не предъявлял претензии относительно отсутствия какого-либо оборудования.

Следовательно, ответчик не несёт ответственность за утрату оборудования по какой-либо причине после подписания Акта приемки законченного строительством.

Доказательств того, что недопоставка или недостача (утрата) оборудования и изделий имели место до подписания акта приёмки законченного строительством от 20.12.2021 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости и объемов ряда работ, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения (Глава 37 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования исключительно на содержании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности УКС Астраханской области.

Однако, вопреки ошибочному мнению истца, проведение проверки целевого и эффективного расходования Заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является достаточным основанием для взыскания с Подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяют фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Факт оплаты Подрядчику работ сверх фактически выполненного объема работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметами (техническим заданиями) к Контракту, изменения способа выполнения работ в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания возникновения на стороне Подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признал заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФК неверном выводе суда о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, так как УФК узнало о нарушении прав в ходе контрольного мероприятия, по результатам которого составлен акт проверки от 27.12.2023, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума № 43).

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходили из того, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, результаты работ по актам КС-2 приняты Заказчиком, при приемке работ заказчик имел возможность установить возможные нарушения по объему и стоимости, иск о взыскании неосновательного обогащения подан только 02.09.2024 после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, исчисляя с даты подписания документов о приемке выполненных работ (КС-2 № 10 от 02.11.2020, КС-2 № 17 от 21.12.2020, КС-2 от 31.08.2020 № 3, от 01.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 10, от 21.12.2020 № 17, КС-2 от 05.08.2020 № 2, от 24.11.2020 №2).

Вывода судов о моменте, когда заказчик узнал и должен был узнать о нарушении его прав, в частности о наличии указанных УФК Астраханской области нарушений, сделаны судом при правильном применении статей 199, 200 ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума № 43.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом того, что приемка работ является обязанностью заказчика, указанный истцом момент получения им предписания УФК в данном случае не может быть квалифицирован как обстоятельство, при наступлении которого заказчик узнал либо должен был узнать включении в акты невыполненного Подрядчиком объема работ.

Так, исходя из требований истца, ответчик не передал ему светильники переносные УП-1Р (3 шт.) (материалы включены в акт КС-2 № 10 от 02.11.2020), стеллажи кухонные 1200 х 400 х 1600 (11 шт.), шкафы полузакрытые 800 х 410 (4 шт.) (оборудование включенное в акт КС-2 № 17 от 21.12.2020), рабочие и производственные столы (оборудование включенное в акт КС-2 № 17 от 21.12.2020 г.), блоки из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах (работы по акту КС-2 от 31.08.2020 № 3, от 01.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 10, от 21.12.2020 № 17, от 03.12.2021 № 3), и противопожарные металлические двери (работы по акту КС-2 от 05.08.2020 № 2, от 24.11.2020 № 2) в количестве 2 штук общей площадью 2,52.

Таким образом, о том, что истцу недопоставлено какое-то оборудование либо фактически выполненный объём не соответствует сведениям, указанным КС-2, истец проявив необходимую степень разумности и осмотрительности, должен был узнать при надлежащем исполнении обязанности по приемке работ и подписании актов КС-2, при том, что отсутствие дверей, светильников, стеллажей, столов и шкафов, является относится к явным недостаткам и может быть установлено при обычном способе приемки.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому иску, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда при установленных обстоятельствах являются верными.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с изложенным, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что о нарушении прав УФК стало известно в ходе проведения контрольных мероприятий, в декабре 2023 года, не имеет самостоятельного значения.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2025 года по делу № А06-8551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

 В. Б. Шалкин