АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга                 ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-7847/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литера А, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании задолженности в размере 1 296 705 руб. 86 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Босфор» и общество с ограниченной ответственностью «Радон». 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; факт оказания спорных услуг Обществом не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт на возмездное оказание услуг от 20.12.2019 № 0172200004719000214-39.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракт расторгается на основании решения стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг Учреждение 16.03.2021 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление получено Обществом 23.03.2021. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-22891/2021 решение от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признанно недействительным. 

Общество в обоснование исковых требований указало, что после получения решения от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель продолжал с апреля по ноябрь 2021 года оказывать услуги в соответствии с контрактом, которые не были оплачены Учреждением.

Учреждение ссылается на то, что в спорный период охранные услуги оказывались на основании договоров с иными организациями.

Поскольку требования претензии об оплате оказанных услуг оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение Учреждения от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал приема и сдачи дежурств сотрудниками Общества, письмо прокуратуры Невского района от 31.05.2022 № 1725ж-2020, односторонние акты оказанных услуг, переписку сторон, приняв во внимание результаты рассмотрения судами дела № А56-22891/2021, признав доказанным факт оказания Обществом услуг на сумму 1 296 705 руб. 86 коп.; установив, что услуги оказывались в рамках действующего контракта, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг суды правомерно взыскали спорную сумму задолженности.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-7847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова