Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19647/2024

г. Хабаровск

03 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «24» июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682031, Хабаровский край, 

<

...> стр. 2)

о взыскании 58 641 460 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 51/228 от 10.07.2023, диплом о высшем образовании,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.10.2024, диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК» истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», ответчик) о взыскании  суммы штрафа в размере 15 891 727 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 302/83-22 от 01.03.2022 в размере 42 749 733 руб. 20 коп., итого 58 641 460 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование пояснил, что истцом неправильно применен пункт 10.4 договора в отношении всей разницы заявленным и поставленным объёмом. Так же пояснил, что размер неустойки превышающий 85 328 руб. 19 коп. является незаконным и необоснованным.

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Спецификации № 1 за период недопоставки в мае 2022 и в сентябре 2022 в размере 8 023 462,50 руб., по спецификации № 2 за период недопоставки в мае 2022 и в июле 2022 в размере 2 928 630,00 руб., всего 10 952 092,50 руб. и пени по спецификации № 1 в размере 8 654 346,13 руб., по спецификации № 2 в размере 5 588 378,70 руб., всего 14 242 724,83 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - «покупатель») и Акционерным обществом «Ургалуголь» (далее – «поставщик») заключен договор поставки № 302/83-22 от 01.03.2022, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю уголь (далее - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных договором, а также спецификациями к договору, дополнительными соглашениями и прочими приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Покупателю предоставляется опцион - право в одностороннем порядке изменить (уменьшить, либо увеличить) количество товара по договору путем изменения количества товара указанного в договоре для одного или нескольких кварталов поставки (будущих периодов). Опцион не может быть более 15% от количества товара, указанного в договоре для квартала поставки (раздел Договора «Термины и определения»).

Пунктом 1.4 договора установлено, что периодом поставки товара является календарный месяц Количество товара, подлежащее поставке в апланируемом периоде (месяце) поставки, указывается в отгрузочный разнарядке покупателя подготовленной и направленной в соответствии с договором. Отгрузочная разнарядка покупателя , подготовленная и направленная в соответствии с договором, является обязательной для исполнения поставщиком.

Отклонение (толеранс) от количества товара, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя (для каждого грузополучателя), допускается в размере +/- 5%, но не более 800 тон. Толеранс не учитывается как недопоставка, к поставщику не применяется ответственность за просрочку поставки в пределах толеранса. (пункт 1.5. Договора).

Количество товара в отгрузочной разнарядке покупателя на планируемый период (месяц) поставки для каждого грузополучателя должно соответствовать 1/3 (одной третьей) части квартального количества товара, установленного в спецификации к договору, с допустимым отклонением (перераспределением между месяцами данного квартала)  +/- до 15 %. При этом суммарное количество товара по отгрузочным разнарядкам покупателя на  квартал (общее количество товара по всем разнарядкам) для каждого грузополучателя должно равняться количеству товара соответствующего квартала, установленному для соответствующего грузополучателя в спецификации к договору, с допустимым опционом +/- до 15 % (пункт 1.6. договора).

Количество товара, подлежащее поставке в периоде (месяце) поставки, должно быть отгружено поставщиком равномерно в течение периода (месяца) поставки, если стороны не согласовали друг с другом неравномерный график на период (месяц) поставки (пункт 1.7. договора).

Поставщик обязан производить отгрузку товара в соответствии с договором и отгрузочной разнарядкой покупателя, подготовленной и направленной в соответствии с договором (в том числе с пунктами 1.6 и 4.8.1 Договора) (пункт 4.6.1. Договора).

Поставщик обязан не позднее 20 числа (если это день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за числом рабочим днем) месяца, предшествующего планируемому периоду (месяцу) поставки, направлять по адресам электронной почты информацию о количестве товара, запланированном поставщиком к отгрузке в планируемом периоде (месяце) поставки (пункт 4.6.2. Договора).

Покупатель обязан не позднее 12 числа (если этот день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за 12 числом рабочим днем) месяца, предшествующего планируемому периоду (месяцу) поставки направлять поставщику соответствующую пункту 1.6 договора отгрузочную разнарядку покупателя на планируемый период (месяц) поставки по форме приложения 3 к Договору. Копия отгрузочной разнарядки покупателя направляется покупателем поставщику по указанному в разделе 14 Договора адресу электронной почты, а также в одном оригинальном экземпляре по указанному в разделе 14 договора почтовому адресу (абз. 1 пункта 4.8.1. Договора).

В случае если покупатель в указанный срок не направил поставщику отгрузочную разнарядку покупателя на планируемый период (месяц поставки, то в планируемом периоде (месяце поставки поставщик обязан производить отгрузку товара в размере 1/3 (одной третьей) части квартального количества товара, установленного в спецификации к договору для планируемого квартала поставки. К отношениям Сторон по Договору не применяются положения пункта 3 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 4.8.1. Договора).

В случае направления поставщику отгрузочной разнарядки покупателя позднее 12 числа (если это день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за 12 числом рабочим днем) месяца, предшествующего планируемому периоду (месяцу) поставки, отгрузка товара в размере, превышающем 1/3 (одну треть) квартального количества товара, осуществляется при наличии у поставщика свободного количества товара и возможности привлечения соответствующего количества полувагонов для его перевозки (абз. 3 пункта 4.8.1. Договора).

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в количестве, установленном настоящим договором на соответствующий квартал, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждую недопоставленную тонну (пункт 10.4 Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика более чем на 20% от объема, подтвержденного поставщиком на соответствующий период, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 10.5 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2022 в отношении грузополучателя СП Артемовская ТЭЦ сторонами согласован квартальный график поставки товара на 2 квартал 2022 года в количестве 179 738 тонн и 3 квартал 2022 на 144 787 тонн, всего  324 525 тонн.

Пунктом 13 спецификации № 1 установлено, что срок поставки определен с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

Согласно Спецификации № 2 от 01.03.2022 в отношении грузополучателя Партизанская ГРЭС сторонами согласован квартальный график поставки товара на 2 квартал 2022 года в количестве 87 229 тонн и 3 квартал 2022 на 75 521 тонн, всего  162 750 тонн.

Пунктом 13 спецификации № 2  установлено, что срок поставки определен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца спорного товара с нарушением объема и сроков поставки..

25.07.2023 № 300.01/1205 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку и штраф, согласно пунктам 10.4, 10.5 договора поставки № 302/83-22 от 01.03.2022 в размере 47 211 104 руб. 30 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Предметом спора является обязанность ответчика в отношении количества угля подлежащего поставке (отгрузке) в адрес Артемовская ТЭЦ в спорные месяцы: май 2022 года, июль 2022 и сентябрь 2022. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договорной объем по спецификация №1 (приложение №1 к договору) во 2 квартале 2022 года составляет 179 738 тонн. С учетом п. 1.6. договора в отношении формирования отгрузочных разнарядок с допустимым Опционом +/- 15%, максимально возможное количество к поставке Товара по Спецификации №1 на 2 квартал 2022 года составляет 206 698,70 тонн (179 738 тонн +15 % (26 960,70 тонн))

Заявка истца от 11.04.2022 № 01.8/6327 на май 2022 состояла из 1/3 договорного объема на квартал 59 912,67 тонн + опцион 26 787,33 тонн, всего истец просил поставить 86 700 тыс тонн. По письму от 27.04.2022 № 14/11562 Ответчик подтвердил план отгрузки на май 86,7 тыс. тонн. Итого поставка в мае составила 17 337,70 тонн. 

Кроме того, в заявке на апрель от 10.03.2022 № 01.8/4064 Истец согласовал досрочную поставку в апреле 2022 в счет мая 2022. Так, с учетом досрочной поставки в апреле 36 350,45 тонн + поставки в мае 17 337,70 тонн, выполнение заявки на май было исполнено в размере 53 688,15 тонн из 86 700 истребованных АО «ДГК». 

Договорной объем по Спецификация №1 (Приложение №1 к Договору) в 3 квартале 2022 года составляет 144 787 тонн. С учетом п. 1.6. договора в отношении формирования отгрузочных разнарядок с допустимым Опционом +/- 15%, максимально возможное количество к поставке Товара по Спецификации №1 на 3 квартал 2022 года составляет 166 505,05 тонн (144 787 тонн +15 % (21 718,05 тонн)).

Заявка истца от 11.08.2022 № 01.8/14239 АО «ДГК» на сентябрь 2022 состояла из 1/3 договорного объема на квартал 41 000 тонн. По письму от 25.08.2022 № 14/3084 Ответчик подтвердил план отгрузки на сентябрь 41 тыс. тонн. Итого поставка в сентябре составила 18 922,10 тонн. 

Договорной объем по Спецификация №2 (Приложение №2 к Договору) во 2 квартале 2022 года составляет 87 229 тонн. С учетом п. 1.6. договора в отношении формирования отгрузочных разнарядок с допустимым Опционом +/- 15%, максимально возможное количество к поставке Товара по Спецификации №2 на 2 квартал 2022 года составляет 100 313,35 тонн (87 229 тонн +15 % (13 084,35 тонн)).

Заявка истца от 11.04.2022 № 01.8/6327 на май 2022 состояла из 1/3 договорного объема на квартал 29 076,33 тонн + перераспределение договорного объема между месяцами одного квартала 4 423,97 тонн + опцион 5 000 тонн + возможная досрочная поставка за июнь 3 500 тонн, всего Истец просил поставить 42 тыс тонн. По письму от 27.04.2022 № 14/11562 Ответчик подтвердил план отгрузки на май 42 тыс. тонн. Итого поставка в мае составила 25 000 тонн. 

Договорной объем по Спецификация №2 (Приложение №2 к Договору) в_3 квартале 2022 года составляет 75 521 тонн. С учетом п. 1.6. Договора в отношении формирования отгрузочных разнарядок с допустимым Опционом +/- 15%, максимально возможное количество к поставке Товара по Спецификации №2 на 3 квартал 2022 года составляет 86 849,15 тонн (75 521 тонн +15 % (11 328,15 тонн)).

Заявка истца от 10.06.2022 № 01.8/10279 на июль 2022 состояла из 1/3 договорного объема на квартал 25 173,66 тонн + перераспределение договорного объема между месяцами одного квартала 3 726,34 тонн + опцион 3 700 тонн + возможная досрочная поставка за август 4 300 тонн, всего Истец просил поставить 36,9 тыс тонн. Итого поставка в июле составила 24 975,80 тонн. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в количестве, установленном настоящим договором на соответствующий квартал, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждую недопоставленную тонну (пункт 10.4 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопоставки ответчиком  товара в установленном сторонами объёме.

Согласно расчёту исковых требований, размер штрафа за недопоставку спорного товара составил: 

  - за май 2022 (спецификация № 1) штраф начислен с учетом применения отрицательного толеранса 800 тонн и составил 4 831 777,50 руб. ((86700 т - 17337,70 т - 36 350,45 т -800 т) х 150 руб.)

- за сентябрь 2022 (спецификация № 1) штраф начислен с учетом применения отрицательного толеранса 800 тонн и составил 3 191 685,00 руб.  ((41 000 т - 18 922,10 т - 800 т) х 150 руб.) 

- за май 2022 (спецификация № 2) штраф начислен с учетом применения отрицательного толеранса 800 тонн, исключением 3,5 тыс. тонн досрочной поставки и составил 1 905 000,00 руб. ((38500 т - 25000 т - 800 т) х 150 руб.).

- за июль 2022 (спецификация № 2) штраф начислен с учетом применения отрицательного толеранса 800 тонн, исключением 4,3 тыс. тонн досрочной поставки и составил 1 023 630,00 руб. ((32 600 т - 24 975,80 т - 800 т) х 150 руб.).

Итого, общий размер штрафа составил 10 952 092 руб. 50 коп.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1:

- за май 2022 за период с 01.08.2022 по 02.10.2022 в размере 7 254 408 руб. 71 коп;

- за сентябрь 2022 за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 1 399 937 руб. 44 коп.

По спецификации № 2:

-  за май 2022 за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 в размере 2 640 270 руб. 72 коп;

- за июль 2022 за период с 01.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 948 107 руб. 98 коп.

Итого, общий размер неустойки составил 14 242 724 руб. 83 коп.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке установленного объёма товара, а так же по поставке в установленный договором срок, требование о взыскании штрафа и неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика относительно неправомерного применения двойной ответственность ввиду неустойки и штрафа судом отклоняется, поскольку 

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В Обзоре, со ссылкой на Определение по делу №308-ЭС21-16199 от 25.10.2022 Верховного суда РФ, указано: «В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Из материалов дела следует, что требования по иску заявлены за нарушение разных обязательств: штрафа - разово, как ответственности по непоставленному количеству в периоде (по факту окончания 2 квартала) и  пени - по периодичности, как ответственности не исполнения обязательства за определенный период.

На основании  изложенного, сочетание истом двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что в расчете истца завышен период просрочки поставки и того, что договором не предусмотрена какая-либо идентификация поставок в рамках договора - указание в счетах фактурах, УПД и платежных документах каких-либо обособленных партий угля с различными характеристиками, или с указанием периодов, а соответственно все поставки в рамках договора являются неидентифицируемыми частями одной сделки судом отклоняется, поскольку согласно условиям пункта  1.9 договора, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с даты передачи товара первому перевозчику на станции отправления Товара.

Дата формирования УПД соответствует дате передачи Товара Перевозчику; в УПД указан грузополучатель и его адрес.

Согласно п. 4.6.9. Порядок и период восполнения недопоставленного количества товара в периоде (месяце) производится по дополнительному согласованию Сторон. При этом до начала восполнения недопоставки Поставщик обязан полностью исполнить свои обязательства по поставке количества Товара, указанного в отгрузочной разнарядки. Этому же условию корреспондирует ст. 511 ГК о восполнении недопоставки товара и учет правил статьи 319.1 ГК РФ - о преимуществе исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела письмами от 02.06.2022 № 01.8/9771, 10.06.2022 № 01.8/10346, 08.08.2022 № 01.8/13944, 08.09.2022 № 01.8/15884, 14.09.2022 № 01.8/16248, 22.09.2022 № 01.8/16729 истец требовал осуществить допоставку в последующих периодах.

Руководствуясь изложенным, расчет пени сформирован в соответствии с договорными условиями и хронологией осуществления поставки, при этом в требованиях пени истцом применен ограничительный характер требований - 5 % стоимости не поставленного товара.

Произведенный истцом расчет пени и штрафа признан судом математически и юридически верным.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает заявленный размер неустойки в части штрафа завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% цены договора за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 10.5. Договора. 

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

С учетом ограничения максимального размера неустойки (пени) 5%, фактически истцом взыскиваются пени в размере 0,07%, что незначительно превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ и существенно меньше двукратного размера ключевой ставки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено два вида финансовых санкций: пени в процентах и штраф, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что размер  штрафа  не  является  высоким,  однако испрашиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 1 095 209 руб. 25 коп.

В этом смысле, при отсутствии доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение установленных нормативов запасов угля, доказательств самого факта нарушения таких нормативов, судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 095 209 руб. 25 коп. и пени в размере  14 242 724 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.206 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, цена иска 25 194 817 руб. 33 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 476 948 руб. 00 коп

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 768 207 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 259 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 14 242 724 руб. 83 коп., штраф в размере 1 095 209 руб. 25 коп., итого 15 337 934 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 476 948 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 291 259 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                                В.Н. Трещева