АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7187/2021

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Шалласуева Зураба Казбековича – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024) – ФИО3 (председатель), в отсутствие третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А15-7187/2021, установил следующее. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Росток» (далее – кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 30.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы и МРИ ФНС России № 9 по Республике Дагестан.

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик надлежащим образом известил истца о проведении внеочередного общего собрания. Суды не учли, что в отношении ФИО4 имеются основания для исключения его из участника кооператива в связи с систематическими нарушениями трудовой и производственной дисциплины (истцом не оплачена доля в уставном капитале кооператива, ФИО4 привлечен к административной ответственности суда общей юрисдикции за самоуправные действия, связанные с членством в кооперативе). 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 являлся членом СПК «Росток».

30 октября 2021 года в кооперативе проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Росток». По результатам проведения оформлен протокол № 2, согласно которому на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) исключение ФИО4 из состава СПК «Росток»; 2) принятие ФИО5 в члены СПК «Росток»; 3) готовность к проведению зимовки; 4) разное.

Решением общего собрания членов кооператива от 30.10.2021 ФИО4 исключен из числа членов кооператива.

В иске ФИО4 указывает, что о проведении общего собрания он не был уведомлен, копию решения не получал, вопрос в отношении выплаты пая, который полагается при исключении членов из состава сельскохозяйственной кооперации не разрешен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Положения статьи 21 Закона № 193-ФЗ предусматривают, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на вручение ФИО4  уведомления о внеочередном собрании членов кооператива нарочно 29.09.2021, так как на представленном в дело извещении отсутствует подпись истца. В извещении отмечено, что  ФИО4 отказался от получения извещения, при этом в качестве свидетелей имеются подписи только ФИО3 (председатель кооператива) и ФИО6 (члена кооператива), которые голосовали за исключение истца из членов кооператива, следовательно, являются заинтересованными лицами (т. 2, л. д. 2).   

Кооператив в обоснование надлежащего извещения ФИО4 о созыве общего собрания членов кооператива представил в материалы дела уведомление о проведении общего собрания, направленное в адрес истца 27.09.2021 почтовым отправлением с идентификатором № 36700961061755, копию почтового уведомления с отметкой о вручении 01.10.2021.

Суды установили, что указанное уведомление, как отражено в самом документе, получено не ФИО4, а его матерью «Шалласуева Зуб». Кроме того, при наличии в уведомлении отметки о вручении 01.10.2021 имеется вторая печать органа почтовой связи от 03.11.2021, проставленная более чем через месяц с указанной даты (01.10.2021), а  согласно сведениям об отслеживании на официальном сайте Почты России уведомление с идентификатором № 36700961061755 вручено почтальоном адресату 29.09.2021, т.е. в иную дату.

Суд первой инстанции в целях устранения противоречий направил в филиал ФГУП «Почта России» по Республике Дагестан запрос о предоставлении информации относительно обстоятельств вручения почтового отправления с идентификатором № 36700961061755.

Согласно ответу УФПС по Республике Дагестан от 26.06.2023 № 9.2.3.1-55 заказное письмо с простым уведомлением № 36700961061755 поступило 29.09.2021 в почтовое отделение 368283 Гапшима. В тот же день письмо передано в доставку, однако по причине отсутствия адресата было возвращено обратно в отделение связи. Информация о вручении 29.09.2021 в информационной системе отслеживания почтовых отправлений является ошибочной. Во время внесения результата доставки информационную систему, вместо «неудачная попытка вручения» ошибочно указали «вручение». По истечении срока хранения письмо было возвращено без приписки вследствие чего было утрачено. В связи с допущенным нарушением действующих локально-нормативных документов начальнику почтового отделения 368283 Гапшима вынесено дисциплинарное взыскание приказом по Левашинскому почтамту УФПС РД.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 98-п).

Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Действующие на момент направления кооперативом уведомления о проведении общего собрания Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривали вручения регистрируемых почтовых отправлений лицам, совместно проживающим с адресатом, кроме как при наличии у последних доверенности на получение таких отправлений. Суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что указанное в уведомлении лицо было уполномочено истцом на получение корреспонденции в деле отсутствуют, в уведомлении данная информация не отражена. 

Согласно ответу УФПС по Республике Дагестан от 26.06.2023 № 9.2.3.1-55 письмо якобы было передано в доставку, однако по причине отсутствия адресата было возвращено обратно в отделение связи. Вместе с тем доказательств того, что почтальоном  действительно была осуществлена попытка вручения, а адресат отсутствовал (в таком случае должна быть проставлена причина невручения РПО в графе «Особые отметки» в накладной ф. 16-дп), в материалы дела не представлено.

В  жалобе кооператив указывает, что им в адрес истца было направлено и заказное письмо с трек-номером № 36700961058038 об уведомлении о проведении общего собрания. 

Согласно отчету названное почтовое отправление прибыло 23.09.2021 в место вручения и 29.09.2021 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Однако доказательств того, что почтальоном предпринималась однократная попытка вручения, а в случае неудачной попытки – оставлено почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, в графе «Особые отметки» в накладной по ф. 16-дп и в отчете об отслеживании проставлена причина невручения РПО, также не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды в условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика почтой пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО4 о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительным оспариваемого решения собрания членов СПК «Росток».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса и пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонил довод кооператива об отсутствии оснований для признания недействительным собрания от 30.10.2021 в связи с тем, что 27.04.2024 по результатам проведения внеочередного собрания СПК «Росток» принято решение о повторном исключении ФИО4 из членов кооператива, поскольку  данное собрание было проведено после принятия решения суда первой инстанции от 11.03.2024.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А15-7187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек