ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25693/2019

Дело № А41-19979/14

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1997 от 17.10.2019, представлен диплом,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-19979/14 по заявлению арбитражного управляющего Петровой А.Е. о выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кип-Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области возбуждено производство по делу о признании ООО «КиПСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 ООО «КиПСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КиПСервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 360 000 руб., отказав в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России №13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис» ФИО3 исчисляется с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Таким образом, сумма начисленного вознаграждения конкурсного управляющего составила 630 000 руб. 

Кроме того, арбитражный управляющий ранее частично взыскал вознаграждение в размере 180 000 руб. 

Рассчитанный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 450 000 рублей.

С учетом ранее удовлетворенной арбитражным судом жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, взыскав его в размере 360 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Московской области, об отказе во взыскании вознаграждения в полном объеме, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат предусмотренной законом гарантии на получение управляющим вознаграждения за свой труд. 

Выполнение конкурсным управляющим ФИО3 работы в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Кип-Сервис», в том числе по взысканию дебиторской задолженности, подтверждено материалами дела. 

Невозможность реального пополнения конкурсной массы обусловлена, в том числе объективными причинами, не зависящими от арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерное бездействие конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства, не может служить основанием для полного отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Кип-Сервис», от исполнения которых не освобождалась и не отстранялась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КиПСервис» завершено.

При этом суд сделал вывод, что конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-19979/14 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кип-Сервис» ФИО3 по неправомерному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, нарушению правил подготовки отчетов с отражением в них неполной и недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушений, отсутствие в указанном судебном акте выводов о неисполнении либо уклонении от исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, а также не находит оснований для  полного отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-19979//14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин