АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1047/2024

03 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербакова Д.В, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ЮПЦ» (354055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, БАРАНОВКА СЕЛО, СНТ ЗЕФАНОС-6, ДОМ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 236701001)

заинтересованное лицо – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП с, Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы.ру», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей:

от заявитель – ФИО2, представитель по доверенности,

от ГУП РК «Крымавтотранс» - ФИО3, представитель по доверенности,

от МУФАС по  Республике Крым и г. Севастополя- ФИО4, представитель по доверенности,

иные участники процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточнено 26.03.2024), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр», оформленное письмом № ВР/14511/23 от 22.12.2023г.

2. Обязать Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» б/н от «18» сентября 2023 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомить заявителя в письменной форме о принятом решении.

3. Взыскать с Заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определением от 23.01.2024 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

23.04.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2024 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.12.2023 Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю письмом №ВР/14511/23 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» №б/н от 18 сентября 2023.

Не согласившись с вышеуказанным решением (письмом) Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункта 2.1 Устава ГУП РК «Крымавтотранс» целью его деятельности является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке, обеспечения безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получения прибыли. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности Республике Крым, закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельной балансе.

Для реализации указанной в уставе цели, ГУП РК «Крымавтотранс» заключает с перевозчиками размещенные в сети Интернет на сайте ГУП РК «Крымавтотранс» Договоры оказания услуг (автостанционных) на объектах транспортной инфраструктуры и публичный агентский договор агентский договор на оказание услуг, связанных с реализацией проездных документов.

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымавтотранс» (далее также - Принципал) и ООО «Южный Процессинговый Центр» был заключен субагентский договор от 20.09.2018г. № 208-18 (далее — Договор).

По результатам рассмотрения дела №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства Крымским МУФАС России было выдано предписание (исх. №05/40 от 13.01.2021) ГУП РК «Крымавтотранс», согласно которому предписывалось изменить или расторгнуть соглашения (договоры), заключенные ГУП РК «Крымавтотранс», путем исключения установления различных цен (тарифов) на проездные документы, реализуемые через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и через пункты продаж (в кассах автовокзалов и автостанций Республики Крым). Решение и предписание по указанному делу оставлены в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу №А83-9455/2021.

Во исполнение вышеназванного предписания антимонопольного органа от 04.05.2022 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «ЮПЦ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2022, субагент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: исполнять от своего имени, осуществлять продажу проездных документов, с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего API, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ), по безналичному расчёту, включая расчёты с использованием банковских карт и/или распространённых средств электронных платежей, на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 субагент обязуется передать принципалу полученную сумму от реализации билетов.

На основании п. 3.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что осуществление продажи, бронирования, распечатки субагентом проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади, собственными силами и за собственный счёт.

Согласно п. 3.2.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, субагент обязуется не устанавливать и не взимать с покупателей проездных билетов (пассажиров) дополнительных сумм, сборов, платежей и иного вознаграждения, кроме стоимости проездных билетов, определение перевозчиком, при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае заключения субагентом субагентских договоров с третьими лицами ответственность перед принципалом за действия своих субагентов несёт субагент.

В соответствии с п. 3.2.6 договора субагент обязуется тщательно и добросовестно заниматься поиском партнёров и получением от них заказов и заключением с ними договоров на оказание услуг принципала с письменного согласия принципала. Условий, позволяющих субагенту делегировать свои полномочия третьим лицам без согласования с принципалом, договор не содержит.

Согласно п. 3.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, субагент обязуется предварительно письменно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнёрами.

На основании п. 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 субагент вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору по согласованию с принципалом.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения № 1 субагент обязан в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1 привести в соответствие с п. 3.3.2 и п. 3.3.4 договора заключённые с третьими лицами договоры (соглашения), связанные с исполнением договора, предоставить принципалу в течение 20 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1 доказательства, подтверждающие соответствующие изменения.

Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора и/или своих обязательств субагент оплачивает принципалу штраф в размере 1 000 000 руб.

Дополнительное соглашение № 1 применяется с 14.04.2022.

Из совокупности вышеуказанного следует, что для исполнения предписания были исключены положения договора, предусматривающие возможность взимания вознаграждения в виде сервисного сбора, дополнительных сумм, иных сборов, платежей и иного вознаграждения.

Заявитель указывает, что исключение условий, определяющих размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты Субагенту (ООО «ЮПЦ»), что непосредственно ущемляет права и интересы Общества.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, условие о вознаграждении не является существенным для агентского договора, за исключением случая, когда на его согласовании настаивает одна из сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Соответственно, на отношения при заключении дополнительного соглашения к договору распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ). В частности, к нему можно применить правила ст. 443 ГК РФ об акцепте на иных условиях. Следовательно, при заключении дополнительного соглашения стороны Договора имеют право выразить акцепт на иных условиях, который оформляется протоколом разногласий.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом, протоколов разногласий при заключении дополнительного соглашения №1 к субагентскому договору представлено не было.

Доказательств понуждения ООО «ЮПЦ» к заключению договора не имеется.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из системы КАД, не оспаривается сторонами, в рамках дела А32-8510/2024 ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось с иском к ООО «ЮПЦ» о взыскании задолженности по субагентскому договору от 20.09.2018 № 208-18 в размере 1 055 494,12 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

10.04.2024 от ООО «ЮПЦ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» агентского вознаграждения по субагентскому договору от 20.09.2018 №208-18 в сумме 51 649 427 (пятьдесят один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 36 коп.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что права заявителя не наврушены.

Кроме того, заявитель указывает, что обществу был отключен доступ от сервера по продаже билетов 18.08.2023 года.

Судом установлено следующее.

19.07.2023 года в адрес ООО «ЮПЦ» была направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с исх.№ 3160/03/1 ввиду того, что между ГУП РК «Крымавторанс» и ООО «ЮПЦ» заключено Дополнительное соглашение №1, которое в свою очередь было направлено на исполнение Предписания антимонопольного органа, и регламентировала то, что вопреки условиям пунктов 3.2.14- 3.2.15 ООО «ЮПЦ» осуществляется взимание с покупателей проездных билетов дополнительных сумм, а также в то, что в нарушение пунктов 3.2.6 и 3.2.8 не производится согласование с Принципалом возможности заключения с третьими лицами субагентских договоров и условий таких договоров.

Информация о приведении субагентских договоров, заключенных ООО «ЮПЦ» с иными третьими лицами, в соответствие с пунктам 3.3.2 и 3.3.4 не предоставлялась.

Более того, решением антимонопольного органа по делу №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства установлено что:

«Между ООО «Южный процессинговый центр» и ООО «ЯПК-сервис» отсутствует запрет на взимание сборов и платежей с покупателей билетов, а также отсутствует вознаграждение агентское и субагентское за продажу билетов.

22.01.2019 между ООО «Южный процессинговый центр» (Агент), в лице директора ФИО5, и ООО «Новые туристические технологии» (Субагент), в лице заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО6, заключен Субагентский договор №BUS 22.01-209-1 (далее – Договор № BUS 22.01-209-1, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Субагент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Агента осуществлять действия:

- по оформлению Пользователю и/или Пассажиру Электронных билетов на рейсы Перевозчиков по маршрутам регулярных и заказных перевозок в международном и междугородном сообщениях, предоставленные Системой Агента в режиме реального времени и/или возврату Электронных билетов по запросам Пользователя;

- приему Платежей от Пользователя за оформленные Электронные билеты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № BUS 22.01-209-1 Субагент обязан обеспечить взаимодействие (интеграцию) Сайта Субагента с Системой Агента.

Согласно пункту 3.2.1 Договора № BUS 22.01-209-1 Субагент вправе устанавливать самостоятельно без согласования с Агентом и/или Перевозчиком/Принципалом сверх Стоимости электронного билета дополнительный Сервисный сбор Субагента и взимать Сервисный сбор Субагента с Пользователя за оказание Субагентом Пользователю информационно-консультационных услуг и прочих дополнительных сопутствующих услуг, связанных с оформлением, возвратом Электронного билета. Сервисный сбор субагента в полном объеме принадлежит Субагенту.

Таким образом, Договором № BUS 22.01-209-1 предоставлено право ООО «Новые туристические технологии» самостоятельно устанавливать стоимость проездных документов и плату иных сопутствующих услуг. Согласно согласованным сторонами агентским отчетам в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 сумма, подлежащая перечислению Агенту (ООО «Южный процессинговый центр») составила 15 264 519,59 руб.

Согласно анализу состояния конкуренции на рынке услуг по продаже проездных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группа лиц: ООО «Южный процессинговый центр» и ООО «ЯПК-сервис» занимают доминирующее положение на указанном рынке.

Заключенный Договор №208-18 позволил ООО «Южный процессинговый центр» заключать договоры (соглашения) с третьими лицами (субагентами) без ограничения по их количеству для получения дополнительной прибыли (вознаграждения, сборы), в результате чего для пассажиров, приобретающих проездные билеты на сайте, стоимость выше на 14,69%.

Учитывая, что ООО «Южный процессинговый центр» обладает правом по Договору №208-18 заключать неограниченное количество субагентских договоров (соглашений) с предоставлением им права самостоятельного установления цены (тарифа) на билеты на рейсы, стоимость билетов может быть увеличена без каких-либо ограничений».

20.07.2023 года ГУП РК «Крымавтотранс» направил уведомление о расторжении договора №208-18 от 20.09.2018 года. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное уведомление в судебном порядке не обжаловалось.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 данного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Факт отключения от сервера продаж билетов не согласуется с данным нарушением в виде установления произвольных цен.

Заявитель также указывает, что ГУП РК «Крымавтотранс» осуществляет реализацию проездных документов с привлечением субагентской сети – ООО «Автовокзалы.ру» и ИП ФИО1 в нарушение выданного Предписания с применением сервисного сбора.

Судом установлено, что в деле о нарушении антимонопольного законодательства был определен круг участников, выдано три предписания: ГУП РК «Крымавторанс», ООО «ЮПЦ» и ООО «ЯПК», иные предписания не выдавались, органом не проводились проверки в отношении иных субагентов в рамках выдаваемых предписаний.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции регламентирует перечень полномочий антимонопольного органа. При этом, к полномочиям антимонопольного органа не относится разрешение гражданско-правовых споров. То есть, УФАС не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта или договора.

В предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например, восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства (абзацы первый - третий пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее – Административный регламент) регламентируется порядок действий антимонопольного органа при поступлении заявлений о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.26 Административного регламента регламентируется, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель).

В пункте 3.27 Административного регламента указано, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

Административный регламентом в пункте 3.38 предусмотрено, что заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, и такой отказ должен быть мотивирован.

Исходя из названных положений Закона N 135-ФЗ, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 25.05.2012 N 339 в редакции с изменениями, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции.

На этой стадии производства факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816) (пункт 3.43).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 3.44).

Таким образом, установив, что представленные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ГУП РК «Крымавтотранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Крымское МУФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании проанализированных материалов дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Крымского УФАС России законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко