﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Богуна Р.А. - Вершининой Т.В. (доверенность от 04.06.2020), представителя Сергеевой Н.С. - Интуковой А.А. (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                      № А56-70117/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Бхат Олеси Александровны, Бурбак Ирины Васильевны, Волота Дмитрия Георгиевича, Мельничука Дмитрия Михайловича, Сергеевой Натальи Сергеевны, Парфенова Сергея Владимировича, Погосяна Аркадия Юрьевича, в пользу должника 121 450 137 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 24.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц не зависит от того, исчерпаны ли иные способы защиты имущественных интересов должника.

По мнению управляющего, возможность взыскания убытков не связана с действиями конкурсного управляющего  по истребованию материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время» (далее – Компания) или обжалованию исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель жалобы также считает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве, поступившем в суд 07.05.2021, Сергеева Н.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 18.05.2021, Мельничук Д.М. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Сергеевой Н.С. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.11.2020 и постановления от 24.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на общем собрании участников Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора и о передаче с 25.05.2012 полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации – Компании (протокол от 24.05.2012 № 21). 

Между Компанией (управляющей организацией) и должником (управляемым обществом) 25.05.2012 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с  пунктом 2.1 договора Общество передало управляющей организации (Компании) все полномочия своего единоличного исполнительного органа и поручило осуществлять управление своей деятельностью, а управляющая организация на возмездной основе обязалась оказывать услуги по надлежащему исполнению полномочий единоличного исполнительного органа и управлению управляемым обществом на условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре. 

Договор заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом Общества - 3 года.

Общество 25.05.2012 передало, а Компания приняла все имевшееся в распоряжении Общества имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.05.2012.

Пунктом 10.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрено, что продление договора на новый срок осуществляется на основании дополнительного соглашения сторон с соблюдением всех корпоративных процедур сторон.

 Согласно пункту 9.2.2.2 устава должника решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации принимается общим собранием участников Общества.

 Однако по истечении трех лет с момента заключения вышеуказанного договора срок его действия не продлен.

С учетом того, что срок действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации истек 25.05.2015, все имущество должно было быть передано уполномоченному представителю Общества не позднее 29.05.2015 (в течение 3 рабочих дней, исчисляемых с даты прекращения договора).

Компания  23.11.2018 исключена из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением к бывшим руководителям управляющей компании и к Погосяну А.Ю., исполнявшему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис», владевшего 51% долей в уставном капитале должника, ссылаясь на непередачу должнику принадлежащего ему имущества, отсутствие возмещения управляющей компанией стоимости имущества должнику и исключение Компании из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков должнику причинены убытки, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями, обязательными для исполнения указаниями, незаконным бездействием и возникшими убытками. Также суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место  в 2015 году, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не относили ответчиков к числу контролирующих должника лиц.

Ответчики (за исключением Погосяна А.Ю.) являлись контролирующими лицами по отношению к управляющей компании, которая, в свою очередь, осуществляла функции единоличного исполнительного органа в отношении должника.

Исходя из пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы Компании, последняя являлась лицом, контролирующим должника.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего.

С учетом изложенного, ответчики не могут быть признаны контролирующими должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона № 134-ФЗ.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчиков причинены убытки должнику, в материалы дела не представлены.

Погосян А.Ю., указанный конкурсным управляющим в числе ответчиков по настоящему обособленному спору, исполнял обязанности генерального директора одного из участников должника – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис СНГ», которому в спорный период принадлежал 51% долей в уставном капитале Общества.

Определением от 04.07.2016 суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей руководителя должника на Смирнова О.В. - участника Общества, владеющего 49% долей в уставном капитале Общества. При этом суд установил, что из-за неявки ООО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» на общее собрание участников Общества, назначенное на 10.08.2015, собрание признано неправомочным, что воспрепятствовало принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора с управляющей компанией.

С учетом редакции статьи 2 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, Погосян А.Ю. также не может быть признан контролирующим должника лицом.

Доказательства того, что каждый из ответчиков осуществлял фактический контроль над должником, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Богун Р.А. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником. Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим Богуном Р.А. срока исковой давности по заявленному требованию является верным, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением 22.06.2020.

Довод конкурсного управляющего о необходимости  исчисления срока исковой давности с даты исключения Компании из ЕГРЮЛ (23.11.2018) подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Богуна Романа Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева