ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96116/2023

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 января 2024 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2025 года,

по иску ООО «Самолет-сервис»

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «Самолет-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.12.2018 по 30.09.2023 в размере 5 647 366 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025,  исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «Самолет-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 914 291 рубль 55 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не направлялись платежные документы в адрес ответчика, требования истца по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:110339 и 50:22:0010105:11656 являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «Самолет-Сервис» является организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными жилыми домами, поименованными в исковом заявлении, на основании протоколов общего собрания собственников и договоров управления многоквартирными домами.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является правообладателем помещений в спорных многоквартирных жилых домах, поименованных в исковом заявлении и находящимся под управлением ООО «Самолет-Сервис» на основании договоров управления, и во исполнение которых истец оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги. 

Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 06.12.2018 по 30.09.2023.

ООО «Самолет-Сервис» в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является правообладателем помещений в спорных МКД и обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности; обязанность по внесению платежей по нежилым помещениям, переданным на праве оперативного управления третьим лицам в размере 709 279 рублей 70 копеек, не может быть возложена на ответчика, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истцом 14.11.2023 подан иск о взыскании задолженности за период с 06.12.2018 по 30.09.2023, в связи с чем  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 06.12.2018 по 13.11.2020 на сумму 2 999 865 рублей 12 копеек, удовлетворил исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не направлялись платежные документы в адрес ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ.

Доводы ответчика о том, что требования истца по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:110339 и 50:22:0010105:11656 неправомерны, являются несостоятельными, поскольку были учтены при расчете задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А41-96116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                                Н.Н. Колмакова