ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22410/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7377/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7488/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-22410/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550314100012), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента – до перерыва ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019 сроком действия 1 год); после перерыва - ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2021 № Исх-ДИО 13136 сроком действия 1 год);

от ИП ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021 № 22 сроком действия 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в сумме 3 610 478, 32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в сумме 864 089,37 руб. с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» (далее – АНО ДПО «Омский региональный институт», институт, ответчик) неосновательное обогащение за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 827,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 12,01 руб. с последующим начислением процентов с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

До принятия итогового судебного акта по делу Департамент заявил отказ от исковых требований к АНО ДПО «Омский региональный институт» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 принят отказ департамента от исковых требований к АНО ДПО «Омский региональный институт», производство по делу в данной части прекращено.

Требования Департамента к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 180 041,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в сумме 90 852,14 руб. с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 709  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом действующего законодательства и контррасчета ответчика. В обоснование указывает, что часть земельного участка расположена под объектом культурного наследия, в котором ответчику принадлежат помещения, что влияет на определение платы за пользование участком. В соответствии с пунктом 17 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п в таком случае применяется коэффициент 4,2%, а не 5,9%. При этом, не имеет значения, какого рода деятельность ведет ответчик в объекте культурного наследия, поскольку он несет бремя содержания этого объекта. Также ответчик ссылается на законодательство об установлении арендной платы в отношении земель, ограниченных в обороте.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что срок исковой давности не является пропущенным: об использовании участка ответчиком департамент узнал в ходе обследования участка 09.03.2021 на основании обращения АНО ДПО «Омский региональный институт». Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период по день фактической уплаты неосновательного обогащения, положения о введении моратория в данном случае не применимы, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии и влияния причин моратория на ненадлежащее исполнение обязательств, о применении моратория ответчиком не заявлялось, объекты ответчика не прекращали свою работу в 2022 г.

Также Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон подержали поданные ими апелляционной жалобы и письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Положению «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1991,36 кв. м., расположенного относительно двухэтажного здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 20 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 09.03.2021 № 22-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что ФИО2 без внесения платы используется часть Участка площадью 1 667,78 кв. м для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090101:3729, 55:36:090101:5243, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090101:3731 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2010 № 55-55-01/198/2010-871, от 21.06.2007 № 55-55-01/068/2007-590, от 18.08.2010 № 55-55-01/198/2010-855).

Указанные объекты недвижимости (помещения) расположены в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090101:2362.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась ФИО2 с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ФИО2 направлено требование от 19.03.2021 № Исх-ДИО/4891, письмом от 17.05.2021 № Исх-ОГ-ДИО/698 направлен откорректированный расчет по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование части Участка в период с 28.02.2013 по 17.05.2021в размере 4 474 567,69 руб.

Поскольку в добровольном порядке неосновательное обогащение не возмещено ответчиком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В части использования земельных участков без договора правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения и регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, плату за фактическое пользование земельными участками ИП ФИО2 не вносил.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196-200 ГК РФ счел, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 08.11.2018, действительно пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Департамент полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об использовании ответчиком земельного участка Департаменту стало известно при проведении обследования в марте 2021 г.

Как уже указывалось выше, земельное законодательство исходит из принципа платности пользования землей, то есть Департамент в любом случае должен был исходить из того, что в связи с расположением здания на земельном участке, не принадлежащем собственникам помещений в здании, такие собственники обязаны вносить плату за земельный участок: вследствие оформления договоров аренды или использования участков на ином законном праве либо вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, ответчик приобрел в 2007-2010 гг.

Таким образом, Департаменту должно было быть известно и о факте нарушения права (использовании земельного участка без внесения плате), и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по делу.

Фактическое принятие лицом, осуществляющим права собственника (Департаментом), мер по выявлению нарушения только в марте 2021 г. не изменяет начало течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применимых в настоящем случае, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении части требований за период до 08.11.2018 является правомерным.

При расчете размера неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно применены нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие периоды: постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление №419-п), Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ 50-п), Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ 45-п).

В материалах дела имеется расчет, который произведен с учетом применения указанных нормативных актов и срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения  ИП ФИО2 за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 составляет 1 180 041 руб. 81 коп.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о неверном применении в условном расчете коэффициента 4,2 %.

Так, ответчик со ссылкой на приказы Министерства культуры Омской области № 121,122,123 от 18.12.2015 указал, что Участок находится в границах территории объекта культурного наследия, следовательно, для расчета подлежит применению коэффициент 4,2 % (пункт 17 Приложения к Постановлению № 419-п).

Однако, как следует из акта обследования земельного участка от 09.03.2021 № 22-ф, Участок используется в коммерческих целях (указанное подтверждается фотоматериалами к акту обследования, сведениями из открытых источников (сведения из системы «Гугл-карты», «Яндекс-карты», «ДубльГис»). В спорном здании, принадлежащем ответчику, находятся торговые объекты.

При расчете неосновательного обогащения, собственник участка вправе применить коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент экономической обоснованности 5,9 % (п. 5 Приложения к Постановлению № 419-п).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать фактическое использование земельного участка в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет суду конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы (также неосновательного обогащения) и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

Постановление № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки к объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности (использование коэффициента 5,9 %).

При этом, пунктом 17 Приложения к Постановлению № 419-п предусмотрено, что коэффициент 4,2 % применяется исключительно в случаях, если земельные участки используются для сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственной деятельности, являющейся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм (9.3).

Выводы департамента об использовании земельного участка в коммерческих целях надлежащими доказательствами со стороны ответчика (фотоматериалы, заключения эксперта/ специалиста и т.д.) не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка ответчика на наличие у здания статуса объекта культурного наследия не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, так как здание используется для коммерческой деятельности, для размещения объектов торговли.

В пункте 3 Постановления № 419-п указано, что при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение коэффициента из числа данных видов разрешенного использования.

Указанное положение Постановления № 419-п соответствует, в том числе, судебной практике.

Суды неоднократно отмечали, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы (по аналогии и при взыскании неосновательного обогащения) за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу № А65-23104/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А60-10315/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-52875/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-10163/2019).

Учитывая, что коэффициент 5,9 % является наибольшим, именно он подлежит применению.

Иные льготы Постановлением № 419-п для объектов культурного наследия не предусмотрены.

Кроме того, как справедливо обращает внимание Департамент, положениями статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 7, 7.1 Закона Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» предусмотрены льготы следующих видов:

- для арендатора объекта культурного наследия - право на льготную арендную плату,

- для собственника объекта культурного наследия, производящего за счет собственных средств работы по его сохранению, - право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ответчик является собственником помещений в объекте культурного наследия, соответственно, арендную плату за них не вносит.

Обоснованно отклонены также возражения ответчика относительно примененной в расчете площади земельного участка.

Так, спорный Участок по периметру частично имеет ограждение, установленное в южной части. Границы Участка проходят по внешним стенам находящихся в его границах нежилых зданий и сооружений. На въезде на территорию установлены распашные ворота (что отчетливо видно на скриншоте из системы «Яндекс-карты»), за счет чего создается замкнутый контур, что исключает использование Участка третьими лицами.

Вопреки мнению ответчика, неосновательное обогащение не может исчисляться, исходя исключительно из площади расположенных на участке зданий (по контуру строений), поскольку для каждого из таких зданий требуется территория для их эксплуатации.

Суд первой инстанции верно указал, что по аналогии необходимо учитывать положения, согласно которым при предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, которые используются им фактически и обозначены ограждением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021.

Площадь Участка, используемая непосредственно ФИО2, рассчитана, исходя из доли здания/помещения, принадлежащих каждому из собственников помещений, находящихся на Участке.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества - т.е. соразмерно доле.

Следовательно, расчет используемой площади должен быть произведен пропорционально площади помещений в собственности ответчиков к общей площади нежилого здания на земельном участке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, надлежащих нормативных актов, за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в размере 1 180 041 руб. 81 коп., является правомерным.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, к которым, как уже указывалось выше, также применяется срок исковой давности. За период с 08.11.2018 по 17.05.2021 с размер процентов составит 90 852 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

-  являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

ИП ФИО2 к указанным лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

Исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Департаментом и предпринимателем при подаче и рассмотрении апелляционных жалоб не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-22410/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко