ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185431/21-118-1445

г. Москва

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Регион Строй»

к ООО «Петростандарт Менеджмент»

о расторжении договора лизинга от 24.04.2020 №ДЛ2489/0420Т, взыскании суммы перечисленного аванса в размере 646 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 25.08.2021 в размере 40 717,94 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Строй» обратилось с иском к ООО «Петростандарт Менеджмент» о расторжении договора лизинга от 24.04.2020 №ДЛ2489/0420Т, взыскании суммы перечисленного аванса в размере 646 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 25.08.2021 в размере 40 717,94 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтехстрой» – продавца предмета лизинга.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Уралтехстрой» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель) и ООО «Регион Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ2489/0420Т, в соответствии с которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Общими правилами договора лизинга.

Договор лизинга №ДЛ2489/0420Т  является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утверждёнными ООО «Петростандарт Менеджмент» 24.06.2019. 

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с договором и Правилами (пункт 2.3). 

Предметом лизинга выступил «Бетонный завод Рифей-Бетон-25 в базовой комплектации». 

Продавцом предмета лизинга является ООО «Уралтехстрой», с которым 12.05.2020 лизингодатель с участием лизингополучателя заключил договор купли - продажи оборудования для целей лизинга А1204М.

Срок лизинга начинался с даты подписания акта приёма - передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (пункт 3.1.).

Согласно п. 4.2 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

29.04.2020 ООО «Регион Строй» платёжным поручением №23335 произвело авансовый платёж, перечислив на счёт ООО «Петростандарт Менеджмент» денежные средства в сумме 646 760 руб.

Таким образом, ООО «Регион Строй» свои обязательства по договору лизинга исполнило. 

При этом, ООО «Петростандарт Менеджмент» денежные средства продавцу по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга А1204М от 12.05.2020 не перечислило, предмет лизинга у ООО «Уралтехстрой» не приобрело; в срок, установленный в договоре лизинга, своих обязательств по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга не исполнило. 

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 668 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в связи с нарушением условий в части сроков поставки предмета лизинга. Требование истца оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного истцом расчета процентов следует, что их размер за период с 29.04.2020 по 25.08.2021 составляет  40 717 руб. 94 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в полном объеме документы в рамках финансового контроля лизингополучателя, предусмотренного договором лизинга.

Срок передачи предмета лизинга с учетом условий договора лизинга не истек, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора, по мнению ответчика, незаконен.

Приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя не состоялось по причине уклонения лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга. Ответчик не допускал нарушения условий договора лизинга. 

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно п. 5.7.1. Правил, лизингодатель для финансирования (рефинансирования) приобретения предмета лизинга вправе привлекать денежные средства третьих лиц. В рамках исполнения договора лизинга ответчик заключил кредитный договор с кредитором. 

Кредитный договор предусматривал предоставление заемных (кредитных) денежных средств ответчику (лизингодателю) для реализации обязательств ответчика по договору лизинга, а именно - для выкупа предмета лизинга у определенного истцом продавца для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Истец допустил просрочку первого же лизингового платежа.

В соответствии с п. 5.3. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания договора лизинга. Истец не оплатил ни один лизинговый платеж.

Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны не допущено нарушений обязательств как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса продавцу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Следовательно, внесенный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Спорный договор лизинга заключен сторонами 24.04.2020, авансовый платеж оплачен истцом 29.04.2020. При этом, доказательств передачи предмета лизинга ни в 30-дневный срок с момента заключения соглашения и внесения авансового платежа, ни в разумный срок в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение в договоре срока передачи предмета лизинга как "ориентировочный" не может трактоваться как наделение лизингодателя правом одностороннего определения этого срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора лизинга не возложена обязанность на лизингополучателя по предоставлению документов, и данное обстоятельство не поставлено в зависимость по отношению к обязательству ответчика по передаче транспортного средства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в полном объеме документов в рамках финансового контроля лизингополучателя, являются необоснованными, поскольку непредставление таких документов не влияет на обязанность лизингодателя по приобретению предмета лизинга.

Лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем обязательств, путем периодических проверок правового и финансового положения (п. 10.1 Правил). 

При осуществлении проверок правового и финансового положения лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ к оригиналам документов (п. 10.3 Правил). 

По смыслу приведенных положений, обязанность предоставить информацию о правовом и финансовом положении не влияет на исполнение обязанности лизингодателя приобрести и передать предмет лизинга.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Длительное отсутствие со стороны ответчика исполненных обязательств по оплате продавцу авансовых платежей лишало в принципе исполнить продавцу в договорные сроки обязательство по передаче предметов лизинга. 

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, довод ответчика о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 17.08.2020 является неправомерным, поскольку со стороны лизингополучателя не допускалось существенного нарушения договора.

Таким образом, договор лизинга подлежит расторжению в судебном порядке по заявлению лизингополучателя, а уплаченные истцом денежные средства в размере 646760 руб. подлежат возвращению.

При этом, поскольку договор лизинга признан прекращенным (расторгнутым) настоящим решением, срок возврата лизингодателем уплаченных по договору лизинга платежей в адрес лизингополучателя не наступил, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 г. по день вынесения решения по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части расторжения договора лизинга, взыскания неосновательного обогащения в размере 646760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.05.2021 на оказание юридических услуг, актом приема-передачи, расчетно-кассовым ордером на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 70 000 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному уменьшению до суммы 65 800 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Петростандарт Менеджмент» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «Петростандарт Менеджмент» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уралтехстрой».

Расторгнуть договор лизинга от 24.04.2021 №ДЛ2489/0420Т, заключенный между ООО «Регион Строй» и ООО «Петростандарт Менеджмент».

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в пользу ООО «Регион Строй» 646 760 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 745 руб.

Взыскать с ООО «Регион Строй» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1005 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова