ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49681/2018

Дело № А40-109326/14

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА Интернейшнл ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

по делу № А40-109326/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании жалобы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» необоснованной; отказе в удовлетворении жалобы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЛЕКРУС» ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛЕКРУС»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЛЕКРУС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «ЛЕКРУС» ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109326/14 от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество «ЛЕКРУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018, согласно штампу канцелярии, поступила жалоба АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на действия конкурсного управляющего должника, в которой оно просит: - признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лекрус» ФИО2, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган мотивированного возражения на исключение ООО «УК «Миста» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, и повлекшее за собой в дальнейшем утрату возможности пополнения конкурсной массы ЗАО «Лекрус» за счет привлечения ООО «УК «Миста» к субсидиарной ответственности; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лекрус».

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛЕКРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 жалоба АО «СИА Интернейшнл ЛТД» признана необоснованной. Отказано в удовлетворении жалобы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЛЕКРУС» ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛЕКРУС».

Не согласившись с указанным определением суда, «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-109326/14 отменить. Жалобу «СИА Интернейшнл ЛТД» на действия (бездействие) ФИО2 удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «ЛЕКРУС» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законном интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность факта нарушения ФИО2 положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и прав и законных интересов АО «Сиа Интернейшнл Лтд».

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом института несостоятельности (банкротства), обязанным действовать в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, права и обязанности арбитражного управляющего регламентированы пп. 1 и 2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключение случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, осуществлять иные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работникво должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющих задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Согласно п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью должника.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Лекрус» полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло ООО «УК Миста» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО2 25.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором он просил истребовать у ООО «Управляющая компания «Миста» документацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 указанное заявление признано подлежащим удовлетворению, у ООО «УК «Миста» истребована указанная выше документация.

Поскольку передача первичной документации осуществлена не была, конкурсным управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист, предъявлен в ФССП. Также конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ООО «УК «Миста» к субсидиарной ответственности.

По результатам исполнительное производство в отношении ООО «УК «Миста» было окончено на основании подп. 3 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, уже в рамках исполнительного производство было установлено, что ООО «УК «Миста» не способна исполнить обязательства ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи конкурсному управляющему ЗАО «Лекрус» документации, опосредующей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Факт невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен уже после обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу №А40-109326/14 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Миста» по обязательствам ЗАО «Лекрус» на общую сумму 541 194 639,93 рублей прекращено ввиду ликвидации лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ликвидация ООО «УК «Миста» произведена 18.09.2017 по решению МИФНС №46 по г.Москве об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Указанная запись согласна выписке из ЕГРЮЛ внесена 18.09.2017 №6177748855872.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой акт административного органа.

В отношении ООО «УК «Миста» налоговым органом были установлены признаки недействующего юридического лица, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем принято решение об исключении недействующего юридического лица - ООО «УК «Миста».

Для проверки соответствия ООО «УК «Миста» признакам недействующего юридического лица конкурсный управляющий ЗАО «Лекрус» ФИО2 обратился в ИФНС № 5 по г.Москве с запросом о предоставлении информации в отношении ООО «УК «Миста».

Согласно полученному ответу от 17.07.2018 № 06-10/041942 конкурсному управляющему сообщено, что ООО «УК «Миста» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в инспекции с 02.09.2015. Снято с учета 18.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

При этом, налоговым органом указано, что информация о представлении бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1, 2 кварталы 2017 года в инспекции отсутствует.

В силу п.1 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п.4 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утверждено уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Права требования к ООО «УК «Миста» на дату исключения из ЕГРЮЛ в конкурсную массу ЗАО «Лекрус» включены не были.

Следовательно, права ЗАО «Лекрус» не затрагивались исключением ООО «УК «Миста» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица. 

На дату исключения из реестра 18.09.2017 в отношении ООО «УК «Миста» не был вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности. Также не были установлены обстоятельства виновности ООО «УК «Миста» в наступившем банкротстве ООО «УК «Миста».

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Миста» к ответственности являются вероятностными и предположительными в отношении исхода судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Сиа Интернейшнл Лтд» самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по сумму своих требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу №А40-109326/14 заявление удовлетворено в полном объеме. Контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО4 - привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сиа Интернейшнл Лтд» в размере 32 111 325,31 рублей. Конкурсным кредитором АО «Сиа Интернейшнл Лтд» избран способ распоряжения правом в виде уступки ему права требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 32 111 325,31 рублей. (заявление от 27.06.2018).

Таким образом, АО «Сиа Интернеишнл Лтд» реализовало механизм привлечения к субсидиарной ответственности на сумму своих обязательств. Нарушение прав конкурсного кредитора со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

Доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, АО «Сиа Интернеишнл Лтд» выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-109326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СИА Интернейшнл ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев