Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27052/24-142-171

18 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            18 апреля 2024 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙ" (105043, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 5-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2023, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным односторонний отказ № МР77-01/2081 от 02.02.2024 о договора аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 от 29.09.2023, признании договор аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 от 29.09.2023 действующим

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.10.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ"  (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ № МР77-01/2081 от 02.02.2024 о договора аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 от 29.09.2023, признании договор аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 от 29.09.2023 действующим.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.09.2023г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется предоставить Истцу имущество за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.12.2023г. АО «Поста России» в Адрес ООО «Май» была направлена Претензия № МР77-01/26282 от 26.12.2023г. об оплате задолженности в размере 145 428,94 руб. При этом сумма задолженности, указанная в претензии и приложенный расчет не соответствовали друг другу.

11.01.2024г. в ответном письме (по электронной почте, указанной в Договоре) ООО «Май» направил платежное поручение № 09 от 10.01.2024г. об оплате задолженности в полном объеме.

02.02.2024г. Уведомлением № МР77-01/2081 Ответчик поставил в известность Истца об отказе от Договора и сообщил о необходимости вернуть имущество по акту приема-передачи не позднее 12.04.2024г. 

Как указывает истец, у ответчика отсутствовали законные и договорные основания для расторжения Договора, а именно: задолженность в размере 145 428,94 руб. оплачена до направления уведомления о расторжении Договора, что подтверждается платежным документом, в связи с чем им предъявлены в суд настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что право Арендодателя на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 13.2), пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, а основания для такого отказа имели место, поскольку Арендатором существенно и неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы по Договору.

Судом указанный довод принимается по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и указывалось судом ранее, между АО «Почта России» (Арендодатель, Ответчик) и ООО «МАЙ» (Арендатор, Истец) заключен договор аренды помещений здания от 29.09.2023 № 1299/23 -МР77.

Согласно пункту 1.1 Договора арендуемый объект недвижимого имущества (далее - Объект аренды) - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 80,8 кв.м.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.1) Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Объект аренды, указанный в пункте 1.1 Договора, а арендатор обязуется принять Объект аренды и уплачивать за владение и пользование им установленную Договором арендную плату, а по окончании Договора - вернуть Объект аренды Арендодателю.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата, оплачиваемая Арендатором Арендодателю по Договору, состоит из:

- базовой части арендной платы, которая определяется на основании результатов аукциона, состоявшегося 13.09.2023 (пункт 3.4 Договора), и составляет 70 158,60 руб.;

- переменной части арендной платы, которая включает оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 1.7 Договора установлено, что базовая часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа соответствующего месяца, переменная - на основании счетов Арендодателя в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов на оплату.

Как указывает ответчик в своих возражениях,  Арендатором неоднократно в течение всего срока действия Договора нарушались сроки исполнения обязательств по уплате арендных платежей. Нарушение сроков оплаты в совокупности превышает 15 календарных дней с даты, когда должна быть совершена оплата в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1 Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного или неоднократного нарушения Арендатором сроков оплаты по договору. При этом под неоднократностью понимается нарушение сроков оплаты более чем 2 (два) раза на срок, превышающий в совокупности 15 (пятнадцать) календарных дней с даты, когда должна быть совершена оплата в соответствии с условиями Договора.

Арендодателем 23.12.2023 в адрес Арендатора была направлена претензия № МР77-01/26282 о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы. По состоянию на дату направления указанной претензии задолженность по арендной плате составляла 145 428,94 руб.

Как следует из пояснений ответчика, указанное нарушение фиксировалось арендодателем многократно и является существенным. В частности, актом сверки подтверждаются следующие нарушения сроков исполнения обязательств Арендатором по Договору:

№

Месяц

Дата оплаты по Договору

Фактическая дата оплаты

Количество дней

просрочки

1.

Сентябрь

01.10.2023

22.11.2023

54

2.

Октябрь

01.11.2023

27.11.2023

27

3.

Ноябрь

01.12.2023

на           момент направления уведомления    от 02.02.2024       № МР77-01/2081   об одностороннем отказе             от исполнения Договора   оплата не поступила

64

4.

Декабрь

01.01.2024

на           момент направления

33

уведомления    от 02.02.2024       № МР77-01/2081   об одностороннем отказе            от исполнения Договора   оплата не поступила

Итого:

178

В соответствии с пунктом 13.4 Договора Арендодатель, решивший расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных в пункте 13.2 Договора, должен направить Арендатору письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Арендодатель в адрес Арендатора направил уведомление от 02.02.2024 № МР77-01/2081 об одностороннем отказе от исполнения Договоре заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80086693771560), Арендатор письмо не забрал, согласно отчету об отслеживании статус заказного письма - «неудачная попытка вручения».

В пункте 13.7 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечению срока, установленного Арендодателем в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ в его расширительной интерпретации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

 В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдениитребований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны Арендодателя, а именно - отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае право Арендодателя на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 13.2), пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, а основания для такого отказа имели место -Арендатором существенно и неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы по Договору.

Доводы истца о том, что просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы являются незначительными и несущественными противоречит как положениям ГК РФ, так и условиям договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 13.2.1 Договора стороны определили существенное, неоднократное нарушение Договора, дающее основание контрагенту отказаться от исполнения Договора. 

Материалами дела подтверждается, что такие нарушения были совершены истцом.

В данном случае невнесение арендной платы в установленные Договором сроки рассматривается как существенное нарушение и достаточное основание для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, которое возникло у него в силу допущенных истцом нарушений платежной дисциплины, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для  признания недействительным одностороннего отказа № МР77-01/2081 от 02.02.2024 от договора аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 от 29.09.2023, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Требование о признании договора аренды движимого имущества № 1299/23-МР77 от 29.09.2023 действующим судом отклоняется, поскольку договор аренды расторгнут на основании уведомления ответчика. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова