ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17626/2021

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 27 октября 2023 года по делу № А57-17626/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на бездействие финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Саратов; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 02.04.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

21 февраля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Траст» на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: 

не включении в конкурсную массу должника трех автомобилей, непроведении их оценки и не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

не направлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина в адрес ООО «Траст».

не принятии мер по выявлению совместно нажитого имущества гражданина, а также источников дохода должника, а также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника трех автомобилей, непроведении их оценки и не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить  жалобу в указанной части. 

В обоснование данной позиции ООО «Траст» указывает, что договоры купли-продажи трех автомобилей совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены с близким родственником без получения встречного предоставления, в связи с чем являются недействительными. Финансовый управляющий должен действовать «добросовестно и разумно» в интересах кредиторов. Это требование распространяется и на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов. Одним из таких прав управляющего является возможность оспорить сделку должника по банкротным основаниям. При этом деятельность финансового управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить «рациональный характер», не допускающий «бессмысленных формальных действий», влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе. Но если шанс пополнить конкурсную массу все же есть, финансовый управляющий должен предпринять все необходимые меры и оспорить сделку.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Траст»  не согласен с принятым по делу судебным актом в части, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 допущено незаконное  бездействие, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника трех автомобилей, непроведении их оценки и не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из ГУ МВД России по Саратовской области за должником – ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

ВАЗ21093 ХТА210930Т1932145, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

СЕАЗ11116 ХТЛ1116070000982, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

УАЗ220695   ХТТ220695АО482749,   2009  года       выпуска,          государственный

регистрационный номер 

<

***>;

33462-0000010-101 XWV33462УВМ000184, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х617МС64.

Как следует из отчетов финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.03.2022, 30.09.2022, 20.12.2022, 27.03.2023 имущество должника не выявлено.

Согласно материалам дела, в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес должника о передаче зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств в конкурсную массу.

В ответе на запросы должник пояснил, что транспортные средства УАЗ220695, государственный регистрационный номер 

<

***> и СЕАЗ11116, государственный регистрационный номер 

<

***> были проданы 19.08.2016 ООО «Лавр-авто»; транспортное средство 33462-0000010-101, государственный регистрационный номер Х617МС64 был продан 14.08.2015 гражданину ФИО4; автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный номер 

<

***> находится в угоне с 1999 года, в связи с чем должником подано заявление в Волжский РОВД г. Саратова.

В подтверждение обстоятельства продажи должником транспортных средств, финансовым управляющим представлены:

договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 14.09.2015, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сумме 500 000 руб. автомобиль 33462-0000010-101 XWV33462УВМ000184, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х617МС64 для коммерческих целей;

договор купли-продажи от 19.08.2016, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ООО «Лавр-авто» ИНН 

<

***> (Покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает в сумме 30 000 руб. автотранспортное средство СЕАЗ11116 ХТЛ1116070000982,   2007   года   выпуска,   государственный   регистрационный   номер

<

***>;

договор купли-продажи от 19.08.2016, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ООО «Лавр-авто» ИНН 

<

***> (Покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает в сумме 40000 руб. автотранспортное средство.

В подтверждение сведений об угоне транспортного средства должника, финансовым управляющим представлено в материалы дела определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова ФИО5, которым отменен судебным приказ мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, вынесенный 29.05.2009 о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области транспортного налога. В мотивировочной части данного определения суда указано, что от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых указал, что автомобиль ВАЗ-2109, на который начислен транспортный налог, был угнан более 12 лет назад, что подтверждается справкой УВД по Волжскому району г. Саратова.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную массу должника транспортных средств, поскольку в отношении трех единиц ТС должник не является собственником, 1 единица фактически выбыла из владения ФИО3 в связи с угоном.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции счёл, что факт нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов должника материалами дела не доказан, а потому оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что договоры купли-продажи трех автомобилей, совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены с близким родственником без получения встречного предоставления, в связи с чем являются недействительными. Финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Это требование распространяется и на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов. Одним из таких прав управляющего является возможность оспорить сделку должника по банкротным основаниям. При этом деятельность финансового управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе. Но если шанс пополнить конкурсную массу все же есть, финансовый управляющий должен предпринять все необходимые меры и оспорить сделку.

Относительно доводов апеллянта о не оспаривании сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции кредитор с требованием об оспаривании бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, не обращался, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Жалоба кредитора была рассмотрена в пределах заявленных требований.    

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, апеллянт нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, новые доводы, приведенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего подлежат оставлению без рассмотрения.   

Относительно несогласия апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).    

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также позволяющие прийти к выводу о совершении финансовым управляющим действий, позволяющих усомниться в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-17626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко