АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3390/2022

г. Астрахань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

          Арбитражный суд Астраханской области в составе:  судьи Аюповой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023100090, выданного 12.05.2021, а именно: по аресту и реализации имущества ООО «Ризалит» - транспотрные средства легковой автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/н 

<

***> легковой автомобиль КИА РИО г/н 

<

***>;

об обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии ФС №023100090, выданного 12.05.2021 года, а именно: принять меры по аресту и реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н 

<

***> легковой автомобиль КИА РИО г/н 

<

***>.

о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, не принявшей меры по рассмотрению обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022г.;

об обязании начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 обеспечить рассмотрение обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022.

          С привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

          старшего судебного пристава - начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3;

           судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4; 

           Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»;

           судебного пристава-исполнителя  Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2;

           врио начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5.

          В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 26 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 03 октября 2022 года.

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 15.04.2022 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 15.04.2022 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв 26.10.2022г. до 03.10.2022г.

Представители заинтересованных лиц до и после перерыва в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещены надлежащим образом.  Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство  об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил суд: 

1) Признать незаконным бездействие СПИ  Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023100090, выданного 12.05.2021, а именно:

- не принятые меры по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н 

<

***> легковой автомобиль КИА РИО г/н 

<

***>.

2)  Обязать СПИ  Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии ФС №023100090, выданного 12.05.2021 года, а именно:

- принять меры по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н 

<

***> легковой автомобиль КИА РИО г/н 

<

***>.

3) Признать незаконным бездействие начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, не принявшего меры по рассмотрению обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022г.

4) Обязать начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 обеспечить рассмотрение обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  уточнение заявленных требований принято к производству и дальнейшему рассмотрению.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

          Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №53948/21/30004-ИП.

13.07.2021г. ООО «ЧОП «Волга-Щит» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Ризалит», находящиеся на счетах в банках, в том числе, на расчетном счете в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк».

Не получив ответ на данное ходатайство 02.03.2022г. ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось с жалобой в адрес начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с просьбой обязать должностных лиц Трусовского РОСП обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС №023100090, выданного 12.05.2021г.

Данное обращение поступило в Трусовское РОСП г. Астрахани 09.03.2022г., не получив ответ на данное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми, с учетом уточнения, требованиями.

          Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

       Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

        В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

            В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии  со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

При этом отсутствие доказательств наличия письменного ответа на ходатайство в установленный срок свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствие таких действий законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение (жалоба) взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству (ООО «ЧОП «Волга-Щит») поступило в орган принудительного исполнения 03.03.2022, что подтверждается информацией с сайта почты России, а также следует непосредственно из материалов исполнительного производства и подтверждается штампом входящей корреспонденции.  

В силу части 3 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»  заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Так, на данном обращении имеется виза от 03.03.2022г. врио начальника Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО5 «ФИО2 доложить по ИП, ответ о ходе направить почтой».

 04.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 подготовлен ответ, в котором сообщено о том, что в рамках данного исполнительного производства  направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Росреестр, запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе. Также в рамках данного производства было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств НИССАНПАТРОЛ 5.6, 2010 г.в. и КИА РИО, 2016 г.в., Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Южной ф-л ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовский филиал ПАО АКБ «Связь Банк». А также указано, что остаток долга по исполнительному производству составляет 28 275 руб.

При этом судом дополнительно были истребованы доказательства, подтверждающие направление ответа на обращение в адрес заявителя.

Как следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений ответ на обращение от 04.03.2022г. и копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь Банк» были направлены в адрес ООО ЧОП «Волга-Щит» простой корреспонденцией 04.03.2022г. 

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что Обществом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, соответственно, обращение должно было быть рассмотрено исключительно начальником соответствующего районного подразделения.

Так, из представленного к заявлению текста обращения судом не усматривается, что заявителем подана жалоба на действия конкретного судебного пристава, в данном обращении сообщается, что не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, доводится до сведения о нерассмотрении ранее поданного ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем содержится просьба обязать должностных лиц обеспечить меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и уведомить о результатах рассмотрения жалобы.

На основании части 5 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании части 7 указанной статьи  копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

04.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани также было вынесено постановление об обращении взыскания, направленное, как указано выше, вместе с ответом в этот же день.

         Исходя из чего  суд не усматривает в данном случае бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, не принявшей, как указывает заявитель, меры по рассмотрению обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022г. Соответственно, с учетом установления факта обеспечения рассмотрения указанного обращения нет оснований и для удовлетворения требования об обязании данного лица обеспечить рассмотрение обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022г. В данном случае неполучение Обществом ответа не свидетельствует о нерассмотрении данного обращения. 

            Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023100090, выданного 12.05.2021, а именно: по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н 

<

***> легковой автомобиль КИА РИО г/н 

<

***> и обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и направлены в адрес указанных банков.

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из поступивших ответов установлен адрес нахождения должника, по которому судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы.

Так, исходя из представленных актов совершения исполнительных действий от 04.03.2022г., от 17.05.2022г., от 18.06.2022г., от 23.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области осуществлен выход по адресу: 

<

...>, литер И с целью установления фактического места нахождения организации-должника ООО «Ризалит», а также получения объяснений руководителя данной организации.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «Ризалит» не находится и деятельность по указанному адресу не осуществляет более 2-х лет, директор находится за пределами Астраханской области.

При этом ранее, 02.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: НИССАНПАТРОЛ 5.6, 2010 года выпуска, г/н 

<

***> и КИА РИО, 2016 года выпуска, г/н 

<

***>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, в частности,  относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом  порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

 Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

           В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд усматривает, что для совершения такой меры принудительного исполнения как реализация имущества должны предшествовать его розыск, оценка имущества, изъятие данного имущества и лишь впоследствии передача его на реализацию, при этом с учетом того, что фактическое местонахождение должника не известно, что подтверждается представленными в материалы дела актами, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, подлежащее признанию незаконным.

           На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова