536/2023-159756(4) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8724/2023

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании участвующих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа город Рыбинск Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А828724/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город  Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства»  

о взыскании 99 400 руб, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского  округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик) о взыскании 99 400  руб. убытков, возникших в результате произошедшего 11.04.2023 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> от ул.Волочаевская в строну ул.Софийская, с участием  автомобиля Genesis G90, грз Х 076 МР 76; а также о взыскании 20 000 руб. в  возмещение расходов на проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области с  принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать.  

По мнению заявителя жалобы, водитель управлял транспортным средством в  темное время суток и осознавал состояние проезжей части с учетом интенсивности  дорожного движения и метеорологических условий. При условии соблюдения  скоростного режима, выбоина должна была быть замечена, следовало ее объехать.  Заявитель жалобы считает, что водителем не соблюдены Правила дорожного  движения (п.10.1).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 по адресу: 

<

...> от ул. Волочаевская в строну ул. Софийская произошло ДТП с  участием принадлежащего ООО "Купецъ" транспортного средства Genesis G90, грз  Х 076 МР 76.  

Водитель ФИО2, управляя названным транспортным средством,  произвела наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное  средство получило механические повреждения (повреждено переднее левое колесо,  заднее левое колесо).  

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 11.04.2022  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с  отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного  правонарушения.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского  судебного района Ярославской области от 20.06.2023 по делу № 5-270/2023  директор Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1  статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности  дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло  названное ДТП.  

Из постановления по делу об административном правонарушении следует,  что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 100 см,  шириной 110 см, глубиной 12 см, площадью 1,1 м2.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость».  Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 № Н23.05-09УТ в результате ДТП  транспортному средству истца причинены следующие повреждения: разрыв  наружной стенки боковины шины переднего левого колеса и деформация диска  переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с  

учетом износа составляет 99 400 руб.  

За проведенную экспертизу истец заплатил обществу 20 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 5215 от 16.05.2023.  

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в  повреждении имущества, послужило основанием для обращения ООО "Купецъ" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда  лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике.  

Факт ДТП сторонами не оспаривается, сумма убытков подтверждена, из  материалов дела следует причинно-следственная связь между повреждениями  автомобиля и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию  дорог.  

Подпунктом 11 пункта 6 статьи 35 Устава городского округа город Рыбинск,  утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от  19.12.2019 № 98, установлено, что осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и  обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям  Администрации.  

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении водителя истца  подлежат отклонению, т.к. в данном случае перечень и допустимые по условиям  обеспечения безопасности движения предельные значения показателей  эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и  других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  

безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые не были  соблюдены.  

Сама по себе теоретическая возможность избежать наезда на выбоину не  означает, что водитель, управлявший автомобилем истца в темное время суток  (после 21=00), допустил нарушение пункта 10.1 ПДД; ответчик ссылается на  конкретные обстоятельства, которые бы указывали на неверный выбор водителем  скоростного режима (в установленных границах), наличие предупреждающих  знаков, освещения в месте происшествия и т.п..  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А828724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев