СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-556/2023(1)-АК

Дело № А71-17115/2022

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО Фирма «НАТА» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2022 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А71-17115/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «НАТА»                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

08 ноября 2022 года ФИО3 (учредитель общества с размером доли 50%) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «НАТА» (далее – ООО Фирма «НАТА») несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по денежным обязательствам.

Определением суда от 16.11.2022 заявление оставлено без движения; определением суда от 25.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

От ФИО3 также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение руководителем и участником общества ООО Фирма «НАТА» действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц; наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

В установленные судом сроки, допущенные нарушения устранены. 

Определением суда от 19.12.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-17115/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 года ходатайство ООО Фирма «НАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «НАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворено. Наложен запрет на совершение руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью Фирма «НАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. Наложен арест (без ограничения в правах пользования) на имущество должника ООО «Фирма НАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 8 225 084 руб. 96 коп. Названные обеспечительные меры сохраняют свое действие до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, генеральный директор должника ООО Фирма «НАТА» ФИО2 (далее – генеральный директор ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 года о принятии обеспечительных мер отменить. Отмечает, что заявление ФИО3 (участника Общества) в отношении действий Генерального директора по отчуждению имущества ООО Фирма «НАТА» является ложным, никаких доказательств не представлено. Деятельность ООО Фирма «НАТА» ведется в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. Данные о задолженностях общества, поданные ФИО3, на момент подачи их в исковом заявлении и дополнительных сведениях в Арбитражный суд Удмуртской Республики являются недостоверными и вводят суд в заблуждение. Отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО Фирма «НАТА», что подтверждается справкой от 23.12.2022, выданной Отделом судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республики. Единственным кредитором ООО Фирма «НАТА» является ООО «НАТА-Строй», согласно решению Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.06.2022 по делу №А71-7467/2021, вступившим в силу 05.10.2022. Задолженность  подтверждена и бухгалтерскими балансами предприятий в рамках рассмотрения дела. По мнению апеллянта, ФИО3 просит ввести ограничительные меры для возврата долга ООО «НАТА-Строй». При этом ООО «НАТА-Строй» не подавало заявление о несостоятельности ООО Фирма «НАТА». Более  того, ООО «НАТА-Строй» направляло ООО Фирма «НАТА» свое согласие на получение любых возможных отступных в рамках исполнения решения по делу №А71-7467/2021 согласно ст. 409 ГК РФ.  Принятием решения о наложении ограничительных мер суд приостанавливает мирный вариант решения по делу №А71-7467/2021. 

К апелляционной жалобе Генерального директора ООО Фирма «НАТА» ФИО2, приложены дополнительные документы.

Все документы, приложенные к апелляционной жалобе апеллянта суд  рассмотрел в порядке статьи  159  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и приобщил  к материалам  дела. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, ФИО3 (участник общества) обратился в суд с заявлением о признании ООО Фирма «НАТА  несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по денежным обязательствам в общем размере 8 225 084 руб. 96 коп. 

В арбитражный суд 24.11.2022 поступило ходатайство участника общества ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении ООО Фирма «НАТА» в виде наложения запрета на совершение руководителем и участником ООО Фирма «НАТА» действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и наложения ареста (без ограничения в правах пользования) на имущество должника ООО «Фирма НАТА» в пределах суммы 8 225 084 руб. 96 коп. до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета и ареста на имущество в пределах суммы 8 225 084 руб. 96 коп., связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании ООО Фирма «НАТА» в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на следующее.

Согласно выписке их ЕГРН в собственности должника находиться следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 192,9 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Глазов.

Основанием для обращения заявителя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника послужило наличие задолженности в размере 8 225 084 руб. 96 коп., из них:

- перед АО «РИР» в сумме 25 510 рублей 40 копеек, 24 873 рубля 26 копеек долг, 637 рублей 14 копеек неустойка, 2 000 рублей госпошлины (решение по делу №А71-10664/2021);

- перед ФИО3 в сумме 12 000 руб. госпошлины (определение по делам №А71-10584/2021, №А71-10583/2021);

- перед ООО «НАТА» в сумме 41 743 рубля 56 копеек основного долга, 2 000 рублей госпошлины (решение по делу №А71-194/2022);

- перед ООО «НАТА-Строй» в сумме 4 079 073 руб. 19 коп. основного долга, 4 003 395 руб. 26 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 412 руб. (решение по делу №А71-7667/2021).

В настоящее время вторым учредителем должника ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению имущества общества в пользу аффилированного лица – ООО «НАТА - Строй» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО2), в подтверждении данных доводов заявителем представлено соглашение об отступном от 01.11.2022, письмо от 07.10.2022 исх. № 14.

Как указывалось выше, непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом принятого к производству арбитражного суда заявления о признании ООО Фирма «НАТА» несостоятельным (банкротом) является рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), возникновение в связи с этим соответствующих правовых последствий, в том числе возможность обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а также того, что принятие истребуемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах третьих лиц.  

Истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств юридических и физических лиц, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное ФИО3 обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер, в пределах суммы требований 8 225 084 руб. 96 коп.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемых с него сумм. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения заявителя  необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде запрета и ареста на имущество и денежные средства должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «НАТА», что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд, проанализировав доводы ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования заявителя о признании ООО Фирма «НАТА» несостоятельным (банкротом).

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества либо вывод денежных средств, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие запрета и ареста на имущество и денежные средства, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве,  в пределах предъявленных к ним требований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании ООО Фирма «НАТА» несостоятельным (банкротом), не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Учитывая интересы заявителя и должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления №55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения наличия/отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «НАТА», в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Более того, из изложенного следует, что между учредителями должника ФИО2 (участник 50% и генеральный директор) и ФИО3 (участник 50%) имеется корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО3, как учредитель должника с долей участия 50%, обратился с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

ООО Фирма «НАТА» представлена копия платежного поручения № 163 от 29.12.2022 об оплате государственной пошлины, поэтому возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины возможен после предоставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу № А71-17115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова