ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73727/11

22  июня   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июня   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  15  июня    2023 года

кассационную  жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023  года

об отказе в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «ЧерноморСтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Монолит 1» ФИО1, в рамках дела № А40-73727/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит 1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-73727/11 ООО "Монолит 1" (далее - должник, общество) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит 1".

Определением от 01.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена ФИО5 Определением от 22.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит 1".

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор должника - ООО "ЧерноморСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик) по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-73727/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" ФИО1, суд также приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-73727/11 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не установили наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и существенным затруднением проведения процедуры банкротства должника, не проверили, являлась ли спорная сделка для должника значимой применительно к масштабам его деятельности, либо являлась крупной по смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, либо в результате совершения указанной сделки должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, не исследовали вопрос существенности указанной сделки.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023  года  отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «ЧерноморСтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Монолит 1» ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1. не совершил каких-либо действий,  направленных на передачу учредительных документов, бухгалтерской н иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По мнению подателя жалобы, противоправные действие ФИО1. были направлены на сокрытие материальных ценностей должника и последующий вывод имущества и денежных средств ООО «Монолит 1» с марта 2010 года.

По утверждению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ФИО1   возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Монолит 1» учреждено в соответствии с решением № 1 от 03.08.2009 единственного учредителя ФИО1, также исполнявшего обязанности руководителя должника. Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявителем указаны следующие действия (бездействия) ФИО1: - необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве; - отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо; - заключение договора уступки прав (требования) № 3 от 10.01.2011; - непередача документации о деятельности должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статей 9, 10, 61.10, 61.12-61.14 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 16, 23, 24постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обоснованно  исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение процедуры банкротства было существенно затруднено в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Кроме того, не указано непередача каких конкретно документов могла привести к существенному затруднению проведения процедуры.

В частности, в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий должника предпринимал необходимые меры по розыску имущества и документации должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в отношении ООО «Монолит 1» открыто конкурсное производство.

В резолютивной части решения суд обязал органы управления ООО «Монолит 1» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды установив что, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Монолит 1» прекращены 24 декабря 2010 года, пришли к верному выводу о том, что на момент признания ООО «Монолит 1» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не являлся лицом, ответственным за хранение документации должника.

Суды отметили, что на момент открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Монолит 1» являлся ФИО7.

Судами установлено что, с целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года выдан исполнительный лист от 08 мая 2013 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в ФССП. Также отсутствуют доказательства обращения конкурсных управляющих к последнему руководителю должника с требованием о передаче документации. Кроме того, конкурсные управляющие имели достаточную возможность получения всей необходимой для проведения процедуры документации.

Судами учтено, что подавляющее большинство необходимой для проведения процедуры банкротства документации могло быть получено конкурсным управляющим от налогового органа.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении ООО «Монолит 1» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года. Конкурсное производство в отношении ООО «Монолит 1» открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года.

Суды пришли к верному выводу о том что, у арбитражных управляющих до подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности имелось достаточно времени (9 лет) для осуществления перечисленных мероприятий по розыску активов и документации должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  в материалы настоящего спора не представлено документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим должника осуществлялись какие-либо действия, направленные на поиск имущества и установление контрагентов должника.

Судами отмечено, что 08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в той части, в которой суд обязал органы управления ООО «Монолит 1» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО6 указывала, что исполнительный лист предъявлялся в АО «Банк ЗЕНИТ» в связи с чем, конкурсным управляющим приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

Учитывая, что исполнительный лист предусматривает исполнение в натуре (истребование документов), суды правомерно отклонили соответствующий довод конкурсного управляющего.

Суды верно отметили, что  исполнительный лист не мог быть предъявлен в кредитную организацию для исполнения, в связи с тем, что он не предусматривает взыскания, либо ареста денежных средств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о принятии мер по принудительному исполнению судебного акта об обязании руководство ООО «Монолит 1» передать документацию не соответствует действительности и основан на неправильном толковании норм права.

Применительно к основаниям за неподачу заявления о банкротстве должника, суды вполне обоснованно исходили из того, что   заявитель не указывает конкретную дату истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, при этом, указывает, что ФИО1 был обязан уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Монолит 1» банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что  в реестре требований кредиторов ООО «Монолит 1» отсутствуют требования по обязательствам, возникшим после июля 2010 года.

Суды приняли во внимание, что требования ЗАО «Интекс» (правопреемник ООО «ЧерноморСтройСервис»), включенные в реестр требований кредиторов основаны на договоре поставки № 1 от 11.01.2010 и договоре займа от 15.02.2010, соответственно, обязательства ООО «Монолит 1» перед ЗАО «Интекс» возникли до истечения срока, указанного в заявлении (до июля 2010 года).

Судами установлено, что в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявителем указаны сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит 1», в частности: - отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо в пользу ФИО8; - заключение договора уступки прав (требования) от 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу № А40-73727/11 признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо от 09.07.2010, заключенный между ООО «Курс» и ФИО8 В применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено следующее: 09.07.2010 между ООО «Монолит 1» в лице ФИО8 и ООО «Курс» заключен договор комиссии № 661, в соответствии с условиями которого ООО «Курс» (комиссионер) обязалось по поручению ООО «Монолит 1» (комитент) оформить продажу автомобиля Порше Кайен Турбо и выдать покупателю документы на автомобиль.

Цена продажи транспортного средства определена в размере 6 000 000 руб. 09.07.2010 между ООО «Курс» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № 661 куплипродажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым покупатель принял и оплатил в сумме 6 000 000 руб., а продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль марки Порше Кайен Турбо, о чем составлен соответствующий акт приема передачи транспортного средства.

В дальнейшем спорный автомобиль был продан ФИО8 ФИО9 по договору от 18.05.2012». «Доверенность от 09.06.2010 на имя ФИО8 не содержит полномочий на подписание от имени должника договора комиссии от 09.07.2010 № 661. При таких обстоятельствах последний считается заключенным неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.

Суды верно отметили, что ФИО8 в отсутствие полномочий произвел отчуждение принадлежащего ООО «Монолит 1» имущества в свою пользу. Доказательств, что ФИО8 действовал по указанию ФИО1, либо, что ФИО1 продолжил пользоваться спорным автомобилем в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года по делу № А32-52507/2017 взыскано с ФИО8 в пользу ООО «Монолит 1» 6 388 919 руб., а также 10 778 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходы по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 и ООО «КУРС» - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу № А32-52507/2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 судебный акт оставлен без изменения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно ФИО8 неосновательно обогатился за счет ООО «Монолит 1», а также установлена непричастность ФИО1 к совершению указанных сделок.

Вопреки доводам кассатора, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо, в связи с тем, что его отчуждение произошло в отсутствие его действий (указаний).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу № А40-73727/11 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования № 3 от 10.01.2011.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что заключение договора уступки прав требования № 3 от 10.01.2011 явилось необходимой причиной объективного банкротства ООО «Монолит 1».

Судами верно отмечено что, само по себе утверждение о том, что указанная сделка явилась причиной объективного банкротства ООО «Монолит 1» противоречит доводам заявителя о наступлении признаков объективного банкротства в июле 2010 года.

Следует также учитывать, что указанная сделка не могла стать причиной объективного банкротства должника, в связи с тем, что, как указано ранее, у должника имелось достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, суды  указали, что 30 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО «Монолит 1» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит 1».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО4 были указаны следующие действия (бездействие) ФИО1: необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве; отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо; заключение договора уступки прав (требования) № 3 от 10.01.2011.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении ООО «ЧерноморСтройСервис» дублируют основания, указанные в заявлении конкурсного управляющего ФИО4, рассмотренного в 2012 году.

Таким образом, уже на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (10.12.2012) ООО «ЧерноморСтройСервис» было известно о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судами верно отмечено, что ООО «ЧерноморСтройСервис» не могло не знать о наличии указанных обстоятельств в силу того, что являлось конкурсным кредитором ООО «Монолит 1» на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4

Суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу №А40-73727/2011 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.01.2011 № 3, заключенный между ООО «Монолит 1» и ФИО1

Суды исходили из того, что ООО «ЧерноморСтройСервис» узнало о наличии указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 11 сентября 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по указанному основанию истек 11 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу № А40-73727/2011 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо № 661 от 09.07.2010, заключенный между ООО «Курс» и ФИО8

ООО «ЧерноморСтройСервис» узнало о наличии указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 08 июля 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по указанному основанию истек 08 июля 2019 года.

О непредоставлении ФИО1 документации в адрес конкурсного управляющего заявитель узнал не позднее 14 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство открывается на срок до шести месяцев. Таким образом, закон предполагает, что основные мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства должны быть проведены в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства, в том числе: направление запросов, инвентаризация имущества и т.д.

Учитывая вышеизложенное,  суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, а также ООО «ЧерноморСтройСервис» по прошествии шести месяцев с даты открытия конкурсного производства не могли не знать о том, что конкурсному управляющему не передана документация о деятельности должника, в связи с чем затруднено проведение процедуры банкротства ООО «Монолит 1».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) заявителю было известно на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Монолит 1» и стало очевидным не позднее 21.10.2016, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истек не позднее 21 октября 2019 года. ООО «ЧерноморСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 08 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, с 2012 по настоящее время в материалах спора отсутствуют доказательства того, что управляющие в рамках настоящего дела обращались с заявлением об истребовании документации должника у ФИО1

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, правомерно отметил, что сам по себе факт признания недействительной сделки, совершенной должником, не является достаточным основанием для привлечения ФИО1. к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно ФИО8 неосновательно обогатился за счет сделки с транспортным средством.

Доводы заявителя о причастности ФИО1 к совершению действий по совершению указанной сделки как справедливо указали суды, не находят документального подтверждения в материалах настоящего дела. Отчуждение транспортного средства произошло в отсутствие действий (указаний) ФИО1

Вопреки утверждениям подателя жалобы, материалы спора не содержат доказательства того, что доведение до банкротства должника произошло в результате заключения договора уступки прав (требования) от 10.01.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 марта   2023 года  по делу № А40-73727/11  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов