РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234402/22-143-1745

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АНКО» (ИНН 5027166549)

к ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7727422819)

о взыскании 1.253.483руб. 00коп.

 

при участии:

от истца: Алтынбаев Р.А. дов. от 07.06.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности в размере 1.226.500 руб. 00 коп., неустойки в размере 26.983руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1.226.500 руб. 00 коп. за период с 25.10.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,% за каждый день просрочки по договору №129 от 20.05.2022г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022г. между ООО «АНКО» (исполнитель) и ООО «ФЕНИКС» заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники №129 по оказанию услуг автотранспортными средствами и строительной техникой под руководством ответственных лиц заказчика на объектах заказчика, исполнитель предоставляет заказчику услуги по доставке техники.

Оплата вознаграждения производится заказчиком в течение пяти дней со дня получения счета на оплату услуг или подписания акта выполненных работ (п.3.7 договора).

Согласно п. 3.5 договора вознаграждение за оказанные услуги уплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.8 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме на сумму 1.942.500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг № 155 от 27.05.2022г. на сумму 94 000 руб., №161 от 31.05.2022г. на сумму 156 000 руб., №169 от 31.05.2022г. на сумму 68 500 руб., № 171 от 03.06.2022г. на сумму 62 500 руб., №174 от 05.06.2022г. на сумму 55 000 руб., №177 от 06.06.2022г. на сумму 55 000 руб., №181 от 08.06.2022г. на сумму 52 500 руб., №190 от 10.06.2022г. на сумму 212 000 руб., №195 от 14.06.2022г. на сумму 130 000 руб., №216 от 22.06.2022г. на сумму 192 000 руб., №224 от 25.06.2022г. на сумму 267 500 руб., №238 от 30.06.2022г. на сумму 145 000 руб., №239 от 30.06.2022г. на сумму 204 000 руб., №257 от 02.07.2022г. на сумму 20 000 руб., №259 от 02.07.2022г. на сумму 22 000 руб., №261 от 04.07.2022г. на сумму 108 500 руб., №262 от 04.07.2022г. на сумму 98 000 руб.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 716.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №636 от 25.05.2022г., №719 от 03.06.2022г., №884 от 16.06.2022г.

На момент судебного разбирательства у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1.226.500 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1.226.500 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.3.9 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, что по расчету истца составляет 26.983руб. 00 коп. за период с 03.10.2022г., по 24.10.2022г.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781  ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7727422819) в пользу ООО «АНКО» (ИНН 5027166549) 1.226.500 руб. 00коп. задолженности, 26.983руб. 00коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1.226.500 руб. 00 коп. за период с 25.10.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 25.572руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис