77/2018-8737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6609/2017  18 мая 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 15.05.2018. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В. 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение  

«Третий канал» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, принятое судьей Тетерваком А.В., 

по делу № А29-6609/2017 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску Афанасьева Сергея Мироновича  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал»  

(ИНН: 1101021746, ОГРН: 1021100510970)  обществу с ограниченной ответственностью «Премьер СТВ»  

(ИНН: 1101030155, ОГРН: 1021100511211),  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»  

(ИНН: 7725610831, ОГРН: 1077757459526),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Михалек Валентина Михайловна, Зимин Сергей Вячеславович,  

Павлюк Ирина Феликсовна, 

о признании сделок недействительными 

и у с т а н о в и л : 

Афанасьев Сергей Миронович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал» (далее –  ООО «ПТО «Третий канал», Общество) о признании недействительными:  

 – соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых поме- щений № 1-10/2014 в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика  Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3 от 01.04.2014, заключенного  01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – ООО  «Центр Премьер»), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер СТВ» (далее –  ООО «Премьер СТВ») и ООО «ПТО «Третий канал»;  

 – соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 ООО «Центр Премьер»,  ООО «Премьер СТВ» и ООО «ПТО «Третий канал»;  

 – соглашения о проведении зачета встречных требований, заключенного 31.08.2015  ООО «Премьер СТВ» и ООО «ПТО «Третий канал».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалек Валентина Михайловна, Зимин  Сергей Вячеславович и Павлюк Ирина Феликсовна.  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2017 отказал в удовлетворе- нии иска.  

 ООО «ПТО «Третий канал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой от 14.01.2018 на решение от 15.12.2017.  

 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 19.02.2018 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, а именно:  

 – в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке  (рассрочке) по уплате госпошлины;  

 – в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление  или вручение Афанасьеву С.М., ООО «Центр Премьер», ООО «Премьер СТВ»,  

Михалек В.М., Зимину С.В. и Павлюк И.Ф., копии апелляционной жалобы.  

 Определением от 14.09.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу  заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «ПТО «Третий  канал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить названный судебный акт.  

 По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 19.02.2018. В указанный день в систему подачи документов «Мой  арбитр» поступило заявление апеллянта о продлении срока об оставлении жалобы без  движения с указанием причины, и прилагаемых в ее подтверждение документов.  

 Представители ООО «Премьер СТВ» и Павлюк И.Ф. в отзывах на кассационную  жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.  

 Суд округа удовлетворил ходатайства ООО «Премьер СТВ» и Павлюк И.Ф. о рас- смотрении кассационной жалобы без участия их представителей.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Афанасьев С.М., ООО «ПТО «Третий канал», ООО «Центр Премьер», Михалек В.М. и Зимин С.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

 Суд округа рассмотрел ходатайство ООО «Центр Премьер» об отложении судебного  заседания и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.  

 Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Ар- битражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следую- щего.  

 В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, под- тверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим ли- цам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  

отсутствуют. 

 В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении во- проса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее  оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.  

 В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней  документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения послужило нарушение ООО «ПТО «Третий канал» пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В определении от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю  устранить допущенные нарушения в срок до 19.02.2018.  

 К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал ин- формацией об устранении ООО «ПТО «Третий канал» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

 Довод заявителя о том, что 19.02.2018 в систему подачи документов «Мой арбитр»  поступило заявления апеллянта о продлении срока об оставлении жалобы без движения с  указанием причины, и прилагаемых в ее подтверждение документов, отклоняется. Возвра- тив определением от 20.02.2018 апелляционную жалобу ООО «ПТО «Третий канал», суд  апелляционной инстанции фактически рассмотрел заявление о продлении срока об оставлении жалобы без движения и отказал в его удовлетворении.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, по- скольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвраще- нии апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу  

 № А29-6609/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое  объединение «Третий канал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов