ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.06.2019                                                                    Дело № А41-56258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – не явился, извещен

от ООО «СТАРВЕЛЛ» – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018, ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, после перерыва ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019

от ФИО4 – ФИО1 по доверенности от 30.09.2018 № 50АБ1871693, ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 № 50АБ2389161, после перерыва ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 № 50АБ2389161, ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 № 50 АА8878882

от ООО ПК «БЫЛОВО» - ФИО5 по доверенности от 15.08.20158, Пак В.В. по доверенности от 15.08.2018

от ФИО6 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  29.05-03.06.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТАРВЕЛЛ», ФИО4

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 25.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРВЕЛЛ», ФИО4

об исключении участников из Общества

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАРВЕЛЛ», ФИО4

к СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

об исключении участника из Общества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «БЫЛОВО», а также генеральный директор ООО «роектная Компания «БЫЛОВО» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А41-56258/2018 Компания СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее – Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «БЫЛОВО» (далее – ООО «ПК «БЫЛОВО», Общество) участников -Общество с ограниченной ответственностью «СТАРВЕЛЛ» (далее – ООО «СТАРВЕЛЛ») и ФИО4 (далее – ФИО4)

В рамках дела № А41-6638/2018 ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении из состава участников ООО «ПК «БЫЛОВО» Компании СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Требования Компании, а также требования  ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4  заявлены со ссылками на положения статей 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 67, 67.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №№ А41-56258/2018 и А41-6638/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А41-56258/2018 (исковое заявление ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 рассматривалось в качестве встречного искового заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «ПК «БЫЛОВО», а также генеральный директор ООО «ПК «БЫЛОВО» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, первоначальные исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов об уклонении ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 от участия в управлении Обществом, неисполнении обязанностей по финансированию его деятельности и созданию с использованием своих аффилированных лиц (обществ) препятствий к ведению Обществом своей деятельности, сделанными, по мнению заявителей кассационной жалобы, при отсутствии достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия надлежащей оценки доводов заявителей по встречному иску.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и генеральный директор ООО «ПК «БЫЛОВО» ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителей кассационной жалобы 28.05.2019 в электронном виде поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того заявителями не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле (поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то на материальном носителе он не подлежит возврату).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ПК «БЫЛОВО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2019.

После перерыва от ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда кассационной инстанции, которое удовлетворено судебной коллегией с учетом положений пункта 9.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, вместе с тем, поступивший от ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 письменный документ, поименованный как «сведения об отсутствии подтверждающих материалов дела», с учетом возражений представителей ООО ПК «БЫЛОВО», подлежит возвращению, поскольку заявителями не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле (поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то на материальном носителе он не подлежит возврату).

От ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что рассмотрение по существу кассационной жалобы по настоящему делу должно быть отложено до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А41-19914/2018, рассмотрение которого назначено на 10.06.2019.

Представитель ООО ПК «БЫЛОВО» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СТАРВЕЛЛ», ФИО4 и ООО ПК «БЫЛОВО», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «ПК «БЫЛОВО» являются СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 5 000 рублей, что составляет 50% долей в Обществе, ООО «СТАРВЕЛЛ» с долей в уставном капитале 4 999 рублей, что составляет 49,99% долей в Обществе, а также ФИО4 с долей в уставном капитале 1 рубль, что составляет 0,01% долей в Обществе.

Судами установлено, что единственным бизнес проектом ООО «ПК «БЫЛОВО» (целью текущей деятельности) является строительство 7-ми многоквартирных домов по адресу: 

<

...> напротив домов № 6 и № 8 (далее - Проект), строительство которого осуществляется на земельных участках, арендованных у Администрации городского округа Химки Московской области:

Удовлетворяя требования Компании об исключении участников (ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4) из Общества, обладающими в совокупности 50 % долей, суд первой инстанции, установив уклонение указанных участников: от участия в общих собраниях Общества (28.05.2019 и 05.07.2018), учитывая, что указанные участники были надлежащим образом уведомлены о проведении указанных собраний; от исполнения решения общего собрания от 15.09.2016 в части финансирования текущей и будущую деятельность Общества пропорционально своим долям, а также факт недобросовестного поведения подконтрольного ФИО4 лица (ЗАО «ЮНИТЕКС») от регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома (дело № А41-19914/2018), приняв во внимание, что ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 предъявлен иск о ликвидации Общества (дело № А41-66740/2018), что расценено судами как однозначное волеизъявление указанных участников в отсутствии необходимости данного Общества для осуществления деятельности, установленной положениями Устава и выпиской из ЕГРЮЛ, а так же их участие в нем, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Компанией доказаны обстоятельства совершения участниками неправомерных действий (бездействия), уклонения от участия в общества повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу, что доводы ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 положенные в обоснований их требований направлены не на разрешение вопроса об участии Компании в деятельности ООО «ПК «БЫЛОВО», а выражают их несогласие с деятельность генерального директора ФИО6, что не относится к требованиям об исключении из участников общества, заявленных в рамках рассматриваемого спора.

Так, судами принято во внимание, что в обоснование своих требований ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 указано, что ФИО6, являясь генеральным директором общества, то есть лицом, способным оказывать влияние на его деятельность, прямо заинтересован в оказании предпочтения компании СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, в свою очередь препятствующей смене генерального директора общества, в чем, по мнению истцов, усматривается аффилированность генерального директора ООО «ПК «БЫЛОВО».

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Между тем правовые выводы судов о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об исключении ООО «СТАРВЕЛЛ» и ФИО4 из числа участников Общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-56258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-56258/2018, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова