ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023

Дело № А41-36580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: извещены, не явились,

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.09.2021, 

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКС», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурус», общество с ограниченной ответственностью УК «Кировская», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Арбитражный суд Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКС», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 28 апреля 2021 г. 

Одновременно было предъявлено требование об обязании ответчиков – инициаторов проведения собрания предоставить истцу возможность ознакомиться с документами общего собрания с использованием средств копирования и фотофиксации, поименованных в иске.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ): ФИО1, ООО «УК «Аурус», ООО УК «Кировская», ООО «Капитал-Инвест», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов: с ООО «Квадро Лимитед» - расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., с ООО УК «Аурус» - расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 667 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя - с ООО «Квадро лимитед» в размере 70 000 руб., с ООО УК «Аурус» - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по заявлению определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по ходатайству третьего лица проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи № 2021-105 от 25.05.2021, Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи № 2021-105 от 25.05.2021, акт об оказании юридической помощи от 30.09.2022, платежное поручение № 414 от 25.10.2022. 

Кроме того, как указывает заявитель, им были понесены почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 1 672 руб. 50 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, посчитали заявленную компенсацию расходов на оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 140 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. с истца – ООО «Квадро лимитед» и 50 000 руб. с третьего лица - ООО УК «Аурус» судебных расходов в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанции, а также в размере по 20 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления.

Почтовые расходы в сумме 1 672 руб. 50 коп. нижестоящие суды сочли не подлежащими взысканию с третьего лица в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов исключительно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО УК «Аурус», в удовлетворении требований которой было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-36580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                                  М.П. Горшкова