Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А27-24661/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (119002, 

<

...>, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – ООО «КарбоТрейд», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», заказчик, ответчик) о взыскании 97 351 529 руб. штрафа по договору генерального подряда от 20.07.2022 № 20/07-2022/2798ШС (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская»), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – ООО «ГОФ Красногорская»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «КарбоТрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не дополучил в период с июля по сентябрь 2022 года в переработку сырье в количестве 177 002,78 тонн от ответчика; из буквального содержания пунктов 6.3, 2.2, 2.3, 3.3, 5.1.2 договора следует, что договором предусмотрено право истца на взыскание штрафа за каждую непереданную ответчиком тонну сырья от согласованного в смете объема в переработку (обогащение); при рассмотрении проекта договора и подписании согласованного текста договора ООО «Шахта Сибирская» не выразило несогласие с предусмотренным пунктом6.3 договора штрафом за не предъявление сырья в переработку, а также с условиями договора, касающиеся обязанностей заказчика по отгрузке готового продукта, согласованию с перевозчиком графика отгрузки, договор подписан ответчиком без протокола разногласий; ни договор, ни сметы к договору не содержат отменительного или отлагательного условия, позволяющего ответчику не завозить сырье на переработку в случае несогласования с перевозчиком (ОАО «РЖД») железнодорожной перевозки или завозить сырье только после согласования перевозки железной дорогой; обязанностью ООО «КарбоТрейд» является только подача заявок ГУ-12 на железнодорожную перевозку готового продукта в адрес ООО «Шахта Сибирская» (его грузополучателя) на основании заранее согласованных с заказчиком объемов и направлений отгрузки, а также доставка готового продукта от места нахождения подрядчика (фабрики) до станции отправки, все остальные мероприятия из логистической цепочки по международным поставкам готового продукта до конечного покупателя являются обязанностью ответчика, в том числе согласование с перевозчиком (ОАО «РЖД») графика перевозки, оплата провозной платы, ж/д тарифа за груженный вагон, ж/д тариф за возврат порожнего вагона и прочие ж/д платежи и штрафы (возможные), отношения, связанные с приемом груза (готового продукта) портом, перевалкой груза (разгрузка и складирование в порту), с таможенным декларированием и оплатой таможенных платежей, оформление международной транспортной накладной и инвойсов; выводы судов относительно фактической и реальной невозможности завоза ответчиком по 100 000 тонн сырья ежемесячно, об отсутствии возможности приема и отгрузки сырья и готового продукта опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта Сибирская» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КарбоТрейд» и ООО «Шахта Сибирская» заключен договор генерального подряда от 20.07.2022 № 20/07-2022/2798ШС на переработку давальческого сырья.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей марки «Г» заказчика (далее – сырье) в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике (далее – фабрика) и сдать результат переработки (обогащения) сырья готовую угольную продукцию (далее – готовый продукт) заказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы, в объеме и количестве в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как установлено пунктом 2.3 договора, стоимость работ по переработке (обогащению) сырья включает в себя фиксированную часть, которая состоит из:

–  стоимости переработки (обогащения) сырья;

–  стоимости собственных материалов подрядчика (фабрики), используемых для переработки (обогащения) сырья;

–  стоимости погрузочно-разгрузочных работ при приемке сырья и отгрузке готового продукта, в том числе при внутрискладском перемещении;

–  стоимости приемки сырья, готового продукта: по количеству (взвешивание на железнодорожных или автомобильных весах, оформление соответствующих документов), по качеству (проведение лабораторных испытаний ОТК Фабрики, оформление соответствующих документов);

–  оформление отгрузочных (транспортных накладных и т.д.) и иных документов связанных с выполнением условий настоящего договора, в том числе затраты подрядчика (фабрики), связанные с оформлением необходимых документов для принятия сырья от заказчика (грузоотправителя) и возврата готового продукта заказчику (грузополучателю) железнодорожным транспортом (заключение необходимых договоров для организации принятия сырья и возврата готового продукта от железнодорожной станции назначения до места нахождения фабрики/обратно (за исключением привлечения подвижного состава), подача заявок ГУ-12 на железнодорожную перевозку готового продукта в адрес заказчика (грузополучателя) на основании заранее согласованных с заказчиком объемов и направлений отгрузки). Во всех взаимоотношениях с ОАО «РЖД» (перевозчиком) по вопросам получения сырья и отправки готового продукта грузополучателем и грузоотправителем является фабрика;

–  вознаграждения подрядчика;

–  расходов подрядчика (фабрики), связанных с утилизацией (захоронением) безвозвратных отходов;

–  стоимости нахождения сырья (готового продукта) на территории фабрики в пределах нормативного срока до его отгрузки заказчику (грузополучателю).

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за непредъявленное заказчиком подрядчику сырья в переработку (обогащение) в согласованном в смете ежемесячном объеме. Заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере стоимости фиксированной части согласованной сторонами в смете за каждую тонну сырья, не переданную заказчиком подрядчику в переработку (обогащение), на основании выставленного подрядчиком счета, если иное не установлено в соответствующей смете.

В рамках договора сторонами заключены сметы №№ 1 – 3.

В смете от 20.07.2022 № 1 к договору стороны согласовали объем переработки в июле – августе 2022 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» 100 000 тонн.

В смете от 20.07.2022 № 2 к договору стороны согласовали объем переработки в июле – августе 2022 года на ООО «ГОФ Красногорская» 100 000 тонн.

В смете от 01.09.2022 № 3 к договору стороны согласовали объем переработки в сентябре 2022 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» 43 500 тонн.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Шахта Сибирская» приняла на себя обязательства поставить в переработку на обогатительные фабрики ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская» 243 500 тонн угля марки «Г» в течение трех месяцев, с июля по сентябрь включительно, однако, согласно отчетам по переработке давальческого сырья за июль – сентябрь 2022 года, заказчик фактически поставил/передал на обогащение, а подрядчик принял:

–  на фабрику ООО «ГОФ Прокопьевская» в июле 2022 года – 1 962,25 тонн сырья;

–  на фабрику ООО «ГОФ Прокопьевская» в августе 2022 года – 18 362,10 тонн сырья;

–  на фабрику ООО «ГОФ Красногорская» в июле 2022 года – 2 145,82 тонн сырья;

–  на фабрику ООО «ГОФ Красногорская» в августе 2022 года – 15 966,25 тонн сырья;

–  на фабрику ООО «ГОФ Прокопьевская» в сентябре 2022 года – 28 060,80 тонн сырья.

Итого за три месяца заказчик передал, а подрядчик принял и произвел переработку рядового угля марки «Г» производства ООО «Шахта Сибирская» в объеме 66 497,22 тонн.

Полагая, что ООО «КарбоТрейд» не дополучило в период с июля по сентябрь 2022 года в переработку сырье в количестве 177 002,78 тонн от ответчика, истец направил в адрес последнего претензию от 03.11.2022 № 412 с требованием уплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КарбоТрейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что несмотря на то, что сметами к договору предусмотрен объем подлежащего передаче на переработку фабрик сырья (рядового угля) в количестве 100 000 тонн на ООО ГОФ «Прокопьевская» и 100 000 тонн на ООО «ГОФ Красногорская» в августе 2022 года, своей перепиской стороны согласовали иной, подлежащий завозу объем сырья, а именно – 20 254 тонн на каждую из фабрик, о котором истец сообщил ответчику путем направления графиков поступления сырья с графиками отгрузки готового продукта, с которыми ответчик согласился и исполнял договор на этих условиях, о чем, в частности, свидетельствует отчет о переработке сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» в августе 2022 года, согласно которому ответчиком завезено на фабрику 20 324,35 тонн. Тем самым стороны после заключения договора согласовали иные условия его исполнения. Об этом свидетельствуют направление в адрес ответчика графиков на определенные объемы завоза сырья, сопоставимые с объемами принятого к перевозке в соответствующем периоде (согласованного) ОАО «РЖД» объема готового продукта, а также направление истцом соответствующих писем о приостановлении завоза сырья.

Кроме того, согласно письмам истца о переполненности складов рядового угля на фабриках, а именно: письма от 08.08.2022 № 279 и от 09.08.2022 № 281 о приостановлении завоза сырья на ООО «ГОФ Красногорская» и невозможности его переработки, и письма от 05.08.2022 № 276 о приостановлении завоза сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» в ночную смену 05.08.2022, от 10.08.2022 № 283 о приостановлении завоза сырья со 2-й смены 10.08.2022 на двое суток в связи с переполнением склада рядового угля.

Также согласно справкам ООО «ГОФ Красногорская» (от 10.02.2023 исх. № 63) и ООО «ГОФ Прокопьевская» (от 09.02.2023 исх. № 62):

–  производственная мощность ООО «ГОФ Красногорская» по переработке сырья составляет 125 000 тонн в месяц; вместимость угольных складов: склад рядового угля (сырья) – 10 000 тонн, склад концентрата (готового продукта) – 46 000 тонн; способность погрузки и выгрузки грузов – 31,4 вагона в сутки (65 000 тонн в месяц)

–  производственная мощность ООО «ГОФ Прокопьевская» по переработке сырья составляет 120 000 тонн в месяц; вместимость угольных складов: склад сырья – 14 000 тонн, склад концентрата (готового продукта) – 30 000 тонн; способность погрузки и выгрузки грузов – 34 вагона в сутки (70 300 тонн в месяц).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что стороны своими действиями, несмотря на условия заключенного договора со сметами к нему, осуществляли его исполнение с учетом фактического обоюдного и действительного их волеизъявления, исполняя данный договор на иных условиях, согласованных сторонами своими последующими действиями; истцом не представлено доказательств возражений относительно неисполнения заказчиком условий договора по согласованному в сметах объему завоза сырья, доказательств наличия у него иной воли при исполнении договора; истцом в рамках исполнения договора были приняты на себя не только обязательства по переработке (обогащению) сырья, но также обязательства по отгрузке готового продукта железнодорожным транспортом, что связывало возможности истца по получению объемов сырья с его возможностями объемов отгрузки готового продукта; сырье ответчиком могло быть завезено им только в том объеме, в котором было фактически предоставлено истцу на переработку; поскольку работы в рамках договора, заключенного между ответчиком и истцом, фактически выполнялись силами и средствами ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская», обладающими соответствующими производственными мощностями, а не ООО «КарбоТрейд», выступающего в качестве генерального подрядчика, истец принял на себя по договору генерального подряда обязательства по выполнению работ, включающих отгрузку, то есть погрузку обогащенного угля в вагоны, их подачу через пути необщего пользования на железнодорожную станцию отправления и его отправку по направлениям (с указанием станции назначения) в адрес грузополучателей, реквизиты которых предоставлялись в заявках ООО «Шахта Сибирская» о включении в план/дополнительный план перевозок, а также оформление всех связанных с этим документов; сырье ответчиком могло быть завезено им только в том объеме, в котором было фактически предоставлено истцу на переработку.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор в письменной форме может быть заключен путем: (1) составления одного документа, подписанного сторонами; (2) обмена письмами, в том числе электронными; (3) акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ).

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении (конклюдентными действиями).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, в тех случаях, когда договор заключен в письменной форме, а стороны обоюдно отступают от его условий, изменив их, подлежит определению действительная воля сторон, так как в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ от согласованной воли сторон зависит возникновение договорных отношений.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 Постановления № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что непредъявление ответчиком сырья в объеме, установленном сметами к договору возникло по причинам, зависящим от самого истца и в результате согласованных выражающих волю действий обеих сторон по изменению первоначально согласованных условий, в связи с чем отсутствуют нарушений со стороны ответчика при исполнении договора генерального подряда, что исключает возможность применения статей 330, 401 ГК РФ и привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора за непредъявление заказчиком согласованного в сметах объема сырья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КарбоТрейд».

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлинепо кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат