ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44806/2023

Дело № А40-5961/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-5961/23, 

по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 

к ООО «ГТ-АТС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГТ-АТС» (ответчик) 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец возражает против снижения штрафа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (далее-Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотремитная сварка» (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01.06.2018г. №2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационный объектах Заказчика (далее-договор).

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом Сертификат на рельсовый стык от 27.07.2021) 16.03.2022 в 18-34 часов московского времени на II главном пути двухпутного электрифицированного участка на 9050 км пк 3 железнодорожной станции Спасск-Дальний Спасск-Дальненской дистанции пути Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» выявлен излом рельса в зоне стыка, сваренного алюминотермитной сваркой. Алюминотермитный стык № 92 сварен 27 июля 2021 г. сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО4

Стык № 92 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (83,3 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

17.03.2022 составлен рекламационный акт №10 на сварное соединение №92, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя. Согласно рекламационному акту от 17.03.2022 №10 обнаружен дефект по коду 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушения технологии варки рельсов и обработке сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа» / «Трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки и обработки сварных стыков, приведшие к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499/р).

По данному факту излома проведено совместное расследование. Заказчиком и Исполнителем оформлено Техническое заключение от 18.03.2022  №ДВОСТ ДИ-181/пд, в соответствии с которым было установлено: при прогреве форм из-за нарушения предварительного подогрева (повышенное давление газов, нарушения времени прогрева) произошло образование раковины в обливе шейки, высотой 8 мм, шириной 3 мм. Излом по всему сечению произошел от концентратора напряжения в виде раковины неметаллического включения высотой 8 мм, шириной 3 мм в обливе шва, на высоте 75 мм от поверхности катания.

Согласно п.9 приложения №1 к Технологической инструкции по ультразвуковому контролю рельсов дефектоскопом Авикон-31 ТИ 07.54-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.02.2018 №180/р, Приложению А Технологической инструкции по сплошному неразрушающему контролю рельсов в пути дефектоскопом многоканальным Эхо-комплекс-3, утвержденной распоряжением ЦДИ от 10.12.2018 №1128, дефект не подлежит выявлению.

Комиссией установлено, что основной причиной возникновения данного события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО4 выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде поры, высотой 8 мм и шириной 3 мм, чем не обеспечена эксплуатация сварного стыка на период гарантийного срока.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО «ГТ-АТС» п.4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 №7), а именно некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В результате излома рельсового стыка полный перерыв движения поездов составил 1 час 8 минут, задержано 7 грузовых поезда на 5 часов 53 минуты.

В соответствии с требованиями п.5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344 (далее - Положение № 344), данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, было классифицировано, как излом рельса под железнодорожным подвижным составом и отнесено по ответственности за ООО «ГТ-АТС».

Техническое заключение от 18.03.2022 было подписано представителем ООО «ГТ-АТС» без замечаний.

В п. 10 Технического заключения представителю ООО «ГТ-АТС» было разъяснено, что в соответствии с п. 7.1 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 №340/р, производитель (поставщик) вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование (в ОАО «ВНИИЖТ» или другую аккредитованную организацию).

Для исследования в АО «ВНИИЖТ» с 9050 км пк 3 железнодорожной станции Спасск-Дальний были доставлены два фрагмента излома стыка рельсов, сваренного термитным способом.

По результатам металлографического исследования было подготовлено заключение АО «ВНИИЖТ» от 25.04.2022 №3080/Д-Вост-16-03-22, содержащее следующие выводы:

Излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки - шлакового включения, образовавшегося из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, допущенных подрядной организацией ООО «ГТ-АТС».

Данный излом следует классифицировать по коду 77.4/57.4 (поперечные изломы из-за трещин, возникших в шейке из-за нарушений технологии сварки рельса и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499/р.

На дефектограммах контроля в месте излома сигналы от дефектов в рельсах, требующие назначения вторичного контроля, не выявлены.

В заключении от 25.04.2022 №3080/Д-Вост-16-03-22 также указано, что дефект представляет собой концентратор напряжения в виде раковины неметаллического включения выстой 8 мм, шириной 3 мм в обливе шва, на высоте 75 мм от поверхности катания без захода в проекцию шейки рельса. Дефект не мог быть выявлен при проведении приемочного ручного контроля сварных стыков рельсов из-за его малых геометрических размеров. Дефект также не мог быть выявлен при сплошном эксплуатационном контроле из-за расположения в обливе шва и отсутствии захода в проекцию шейки рельса.

Согласно п. 8.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 3) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГТ-АТС» направлена претензия от 16 апреля 2022 г. № 4529/ДВОСТ ДИ об уплате предусмотренного договором Штрафа в размере 1 000 000 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, дефект, предположительно ставший причиной излома, представляет собой концентратор напряжения в виде раковины неметаллического включения выстой 8 мм, шириной 3 мм в обливе шва, на высоте 75 мм от поверхности катания без захода в проекцию шейки рельса.

В соответствии с ТИ 07.144-2020 «Технологическая инструкция по ультразвуковому контролю стыков рельсов дефектоскопом УДС2М-35», утвержденной ОАО «РЖД» от 13.07.2020 г., выявлению подлежат трещины в шейке в месте сварного шва (дефект кода 56.3-4, 57.3-4), заходящие в шейку более 5 мм от боковой поверхности, высотой или протяженностью более 8 мм.

Таким образом, дефект не мог быть выявлен при проведении приемочного ручного контроля сварных стыков рельсов из-за его малых геометрических размеров.

Дефект также не мог быть выявлен при сплошном эксплуатационном контроле из-за расположения в обливе шва и отсутствии захода в проекцию шейки _рельса.

По итогам проведенного исследования в Заключении сделан вывод, что разрушение спорного рельса, сваренного термитным способом, произошло от дефекта сварки -шлакового включения, расположенного на шейке рельса в обливе сварного шва. Причиной образования данного дефекта является: незавершенная термитная реакция в процессе заливки стали в форму из-за преждевременного срабатывания (прогорания) автоматической пробки тигля (бракованная пробка); неоднородная термитная смесь или некорректное воспламенение термитной смеси в тигле.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000 руб. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

ОАО «РЖД» в жалобе указывает о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, сведения об ущербе от рассматриваемого события в материалах дела отсутствуют, в адрес ООО «ГТ-АТС» не предъявлялись.

В жалобе указывается о соизмеримости штрафа в 1 000 000 руб. с ценой Договора, однако данный довод необоснован, поскольку оплата работ Подрядчика осуществляется  не по цене Договора, а согласно стоимости работ по сварке одного стыка рельса в 2021 году (года сварки стыка) составляет 23 854,8 рубля согласно п. 2.1.1 Договора, что не сопоставимо с размером штрафа, предъявляемого по иску, который превышает почти в 50 раз стоимость работ.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14, начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств причинения истцу существенных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, предъявленный штраф является несоразмерным, явно завышенным и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в достаточной мере оценены доводы о несоразмерности начисленного штрафа, в связи с чем, при удовлетворении требований истца по пункту 8.12 договора, они подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на потенциальную опасность последствий излома рельса. Однако доводы о том, что некачественно выполненные работы могли повлечь возникновение аварийных ситуаций, а не только взыскание штрафа в размере 1 000 000 руб. будет способствовать дальнейшей недобросовестности и безнаказанности подрядчика носят предположительный и вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, не только санкции, предусмотренные договором, влияют на надлежащее выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-5961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                      В.И. Тетюк

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова