АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17428/2019

г. Курган

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» (ИНН4502013240, ОГРН 

<

***>),

2. муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 718 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» (далее – первый ответчик) о взыскании 50 082 рублей 46 копеек основного долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию по муниципальному контракту №60570018 от 30.01.2019, 3 635 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 16.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через канцелярию суда представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 082 рублей 46 копеек в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать пени в размере 3 852 рублей 50 копеек за период с 19.07.2019 по 25.12.2019. 

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненный расчет пени, доказательства направления уточнений в адрес ответчиков приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), ответчиками письменного отзыва на иск не представлено.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 30.01.2019 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №60570018 (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2 л.д.12,13).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

          В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

          Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в июне 2019 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 19063002382/01/098 от 30.06.2019 (в деле) на сумму 50 082 рубля 46 копеек. 

Претензией от 23.07.2019 истец указал ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за июнь 2019 года (л.д. 15,16). 

Первый ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем образовался основной долг в сумме 50 082 рублей 46 копеек, который был оплачен ответчиком 1 в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 3 852 рублей 50 копеек за период с 19.07.2019 по 25.12.2019.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт, объем, размер поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты  законной неустойки.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 3 852 рублей 50 копеек за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пункту 2.1 устава муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» учредителем МКДОУ и собственником его имущества является муниципальное образование – город Шадринск в лице Администрации города Шадринска.

В своей деятельности МКДОУ подведомственен и подконтролен Отделу образования Администрации города Шадринска (пункт 2.4 устава).

В соответствии с пунктом 2.5 устава Отделу образования переданы полномочия по осуществлению финансового обеспечения деятельности МКДОУ.

Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска» (в деле), согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 149 рублей (платежное поручение № 116124 от 18.12.2019 – л.д. 8). 

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, то с первого ответчика в пользу истца, а при  недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с субсидиарного ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 082 рубля 46 копеек и производство по делу в указанной части прекратить.

         В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» (ИНН4502013240, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с  Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 852 рубля 50 копеек пени за период с 19.07.2019 по 25.12.2019, также 2 149 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 001 рубль 50 копеек.       

                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева