АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-38074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-38074/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда 08.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена ФИО4. 

Решением от 29.03.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 28.05.2021 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Банк 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении неисполненных должником обязательств в размере 33 834 644 руб. 83 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 заявление Банка удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 33 834 644 руб. 83 коп.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства того, что должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.05.2021, которая не рассмотрена судом апелляционной инстанции, следовательно, судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина не вступил в законную силу. 

В отзыве Банк просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 требование Банка в размере 97 789 744 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. 

После принятия указанного судебного акта задолженность ФИО2 перед Банком по кредитным договорам от 07.04.2011 № 0018-0030-2011/КФИ, от 29.04.2013 № ИЛ003013/00002 и от 29.10.2013 № ИК 003013/00093 была погашена частично, а именно: 

- 9 563 400 руб. в процедуре поручителя ФИО5 (25.04.2019);

- 6 213 718 руб. 16 коп. в процедуре поручителя ФИО6 (08.11.2019);

- 1 351 800 руб. в процедуре поручителя ФИО7 от продажи недвижимости в Кингисеппе (27.08.2020); 

- 34 040 000 руб. в процедуре поручителя ФИО7 от продажи недвижимости в Москве (29.12.2020); 

- 947 909 руб. 09 коп. в процедуре должника (30.12.2020); 

- 3 897 180 руб. 51 коп. в процедуре должника (13.01.2020); 

- 357 819 руб. 49 коп. в процедуре поручителя ФИО7 (15.01.2020);

- 7 583 272 руб. 70 коп. в процедуре должника от принятия на баланс недвижимости (29.01.2021). 

Суд первой инстанции установил размер непогашенной задолженности в части требования Банка по неустойке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2021 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Удовлетворяя заявление Банка о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из необходимости обеспечения исполнения непогашенной части определения от 08.10.2018, которым требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора № 4.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.05.2021, которая не рассмотрена судом апелляционной инстанции и судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина не вступил в законную силу, не может быть принят в силу следующего. 

Данный довод впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного такой довод, приведенный должником впервые в кассационной жалобе, являются несостоятельным и отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 28.05.2021 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в мотивировочной части определения от 09.03.2022, что представленная в материалы дела накладная признана судом в качестве недопустимого доказательства отправки апелляционной жалобы в сроки, установленные процессуальным законодательством, в связи с чем, суд посчитал срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.05.2021 пропущенным, поскольку жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 19.11.2021. 

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе ФИО2 не привел мотивированных доводов относительно того, как вопрос обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при учете непогашенной части задолженности перед Банком, влияет на его права и законные интересы. 

Определение о выдаче исполнительного листа является самостоятельным судебным актом, согласно части 1 статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-38074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян