АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-5531/2015

г.Калуга

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Лупояд Е.В. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов. от  

 02.03.2018; от конкурсного управляющего ООО явился лично; 

«Курское монтажное управление  Техмонтаж» ФИО3:  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на  определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А35- 5531/2015,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Курское монтажное управление Техмонтаж» (далее – ООО  «КМУ ТМ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неисполнении обязанности по своевременному проведению  инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности;  невключении в состав конкурсной массы должника автомобиля М 2141 VIN  

ХТВ 214100S0518814; бездействии по взысканию дебиторской задолженности;  необоснованном привлечении специалиста Новиковой Н.А. по договору от  03.06.2016 с суммой оплаты 15 000 руб. в месяц; затягивании сроков проведения  процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 (судья  В.П.Стародубцев) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.АБезбородов, ФИО5) определение суда  первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Курской области  указывает на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд  не учёл, что дебиторская задолженность в размере 1 687 000 руб. в конкурсную  массу не включена, доказательств по применению мер по восстановлению  документов, связанных с указанной задолженностью, конкурсным управляющим  не представлено. Кроме того, полагает, что отсутствие зарегистрированного права  аренды на земельный участок должника не является препятствием для проведения  инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок зарегистрированного  за должником имущества. Уполномоченный орган, считает, что вывод судов о том,  что по состоянию на май 2018 года проведена инвентаризация имущества, лишь  подтверждает довод жалобы в части неисполнения обязанности по своевременному  проведению инвентаризации имущества должника.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Конкурсный управляющий ООО «Курское монтажное управление  Техмонтаж» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего  ООО «Курское монтажное управление Техмонтаж» ФИО3, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Курской области от 21.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 должник признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Флегонтов Д.А.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФИО3, возложенных на него обязанностей и на допущенные им  нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами статей 60, 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований. При этом, суды полагают, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое  повлекло нарушение прав и интересов заявителя.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки  имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации  основных средств должника установлено фактическое наличие недвижимого  имущества, принятого к бухгалтерскому учету ООО «КМУ ТМ». При этом права  на земельный участок под объектами недвижимого имущества должника никак не  были оформлены.  

Вместе с тем, 12.10.2017 конкурсным управляющим размещена информация в  ЕФРСБ о проведении инвентаризации части залогового имущества должника,  

проведена оценка этого имущества, а затем залоговому кредитору направлено  письмо с просьбой определить порядок и начальную цену продажи указанного  имущества.  

27.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Курской области (Дело № А35-9774/2017) с заявлением о признании  незаконным Решения Земельного Комитета города Курска об отказе в  разделении земельного участка 46:29:103149:486 площадью 17649 кв.м. и об  обязании Земельный комитет города Курска произвести раздел земельного  участка 46:29:103149:486 площадью 17649 кв.м. в соответствии со схемой  расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы,  подтверждающие, что в настоящее время проведена инвентаризация и  размещена информация в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества, не  являющегося предметом залога, дебиторской задолженности. На очередную  отчетную дату собрания кредиторов назначено решение вопросов, в том числе  и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.  Однако собрания кредиторов, назначенные на 16.11.2016, на 17.05.2017, а также  последнее отчетное собрание - 07.11.2017, признаны несостоявшимися по причине  отсутствия кворума для принятия решений.  

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  действовавшая в период открытия конкурсного производства ООО «КМУ ТМ»  редакция абзаца 2 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не  устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника, в связи  с чем, при проведении инвентаризации конкурсному управляющему Флегонтову  Д.А. следовало исходить из принципов разумности, добросовестности и  фактических обстоятельств.  

Доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном  уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также  о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит  принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов,  уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и  доказательств того, что в результате обжалуемых действий арбитражного  управляющего у уполномоченного органа возникли убытки (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, сведения об имеющемся у должника имуществе отражены в  отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, заявитель не был лишен  возможности получения информации об имуществе, включенном в конкурсную  массу, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения  конкурсным управляющим ООО «КМУ ТМ» ФИО3 обязанности по  своевременному проведению инвентаризации имущества должника.  

Судами установлено, что за время конкурсного производства в конкурсную  массу должника поступили денежные средства от взысканной с контрагентов  задолженности в общей сумме 497 075,44 руб. (в указанную сумму включена  задолженность, истребованная конкурсным управляющим путем обращения в  суд). Данная информация отражена в Отчетах конкурсного управляющего в  графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника, об источниках данных поступлений (за период конкурсного  производства).  

Кроме того, за время конкурсного производства в конкурсную массу  должника поступили денежные средства от контрагентов-должников в размере 2  370 964 руб., выполнены все действия по составлению исков, возбуждены  исполнительные производства.  

При этом, доказательств того что по состоянию на 31.12.2015 у должника  имелась дебиторская задолженность в размере 3 887 000 руб. в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах, суды приняв во внимание то, что требования  жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию  дебиторской задолженности являются необоснованными, пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд учёл что на дату рассмотрения  судом первой инстанции жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие включение в конкурсную массу  должника автомобиля М 2141 VIN 

<

***> (инвентаризационная  опись основных средств от 27.11.2017 № 1), сообщение № 2280962 размещено в  ЕФРСБ 02.12.2017.  

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  предъявлены в арбитражный суд иски о взыскании дебиторской задолженности на  общую сумму 497 075,44 руб. При этом, первичная учетная бухгалтерская  документация, направленная в суд вместе с исками, подготовлена привлеченным  специалистом - ФИО4  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения  специалиста - ФИО4 для целей конкурсного производства в материалы  дела не представлено.  

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента  открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны  конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания  сроков ее проведения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно  отклонены.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по делу № А35-5531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Е.В.Лупояд 

 ФИО1