ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А21-9264-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33672/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2023 по обособленному спору № А21-9264-14/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ»

к ФИО2

о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Летная, д.3, пом.39; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий Обществом 11.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО2 в период с 09.01.2017 по 11.02.2020 в размере 8 104 750 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 определение суда от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 29.08.202, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 № 76 не является достаточным доказательством реальности возврата заемных средств.

В отзыве бывший руководитель Общества ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик не обеспечил надлежащую связь при проведении онлайн заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что на регулярной основе в период с 09.01.2017 по 11.02.2020 со счетов Общества в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 принадлежат 25% долей в уставном капитале Общества. 

Полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.09.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 09.01.2017 по 11.02.2020, то есть в период подозрительности попадают платежи с 18.09.2017 и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 является учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 25 %.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий документально не опроверг факт встречного (равноценного) исполнения по сделкам (платежам).

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 8 293 750 руб. внесена ФИО2 в кассу Общества. Возврат денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 76 от 30.10.2019.

В подтверждении финансовой возможности выдать займ ФИО2 в материалы материалам дела представлены договор купли-продажи от 19.04.2019, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области который подтверждает, что ФИО2 получил по данному договору денежные средства в размере 1 925 000 руб., а также договор займа 2019-09-24 между ФИО5 и ФИО2, где последний получил 6 500 000 руб., что подтверждается копией выданной расписки.

Таким образом, при новом рассмотрении спора ответчиком подтверждена финансовая возможность единовременного внесения в кассу Общества          8 293 750 руб. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленности об этом ответчика.

Согласно открытым источникам по итогам деятельности за 2017 год активы должника составляли 55 млн. руб., обязательства 49,6 млн. руб., капитал                5,8 млн.руб. За 2018 год активы составляли 239 млн. руб., обязательства 227 млн. руб., капитал 12,3 млн. руб. Таким образом, активы должника позволяли исполнять обязательства перед кредиторами.  

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Пороков оспариваемых платежей, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано.

Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности.

При таком положении отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2023 по делу № А21-9264-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков