АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3191/2018

20 июня 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №17/07/17 от 17.04.2017,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 №б/н, личность установлена паспортом гражданина РФ – до перерыва 13.06.2018, после перерыва – не явился, извещён;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 15.03.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ – до перерыва 13.06.2018, после перерыва – не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб», согласно которому просит о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники (с экипажем) №17/07/17 от 17.04.2017 в размере 3523815,00 рублей.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 19.04.2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 14.06.2018 прибыли представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, просил арбитражный суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 332 783,00 рублей (т.2, л.д. 1-6).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора на услуги спецтехники (с экипажем) №17/07/17 от 17.04.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 859 900,00 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

17.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на услуги спецтехники (с экипажем) №17/07/17 от 17.04.2017 (далее - договор) (т.1, л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специализированной техники (далее - спецтехника), указанной в Приложении №1, а также услуги по управлению данной Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предоставление Спецтехники осуществляется на основании устной заявки заказчика посредством телефонной связи (п.1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязан каждый месяц подписывать 01 (первого) и 15 (пятнадцатого) числа подписывать Акт оказанных услуг. Каждые 15 дней производить оплату за оказанные исполнителем услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных сменных рапортов или путевых листов, Акта оказанных услуг (п. 3.3.4 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату арендатором и подписания сторонами сменных раппортов или путевых листов и Акта оказанных услуг (п. 4.4 договора).

Согласно пункта 4.10 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж, в размере 300 000,00 рублей в т.ч. НДС, 18% 45762,71 рублей по выставленному исполнителем счету, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора. При завершении оказания услуг, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени.

В рамках исполнения договора, истцом надлежащим образом оказывались услуги по предоставлению специализированной техники на объекты ответчика, а также услуги по управлению данной спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение условий договора на услуги спецтехники (с экипажем) №17/07/17 от 17.04.2017, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№63 от 25.12.2017, повторная претензия исх.№2 от 31.01.2018 с требованием об оплате сложившейся задолженности (т.1, л.д.38-43, 45-50).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а сумма основного долга не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 №21АП-2514/2017 по делу №А83-7153/2016.

Так, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга договору на услуги спецтехники (с экипажем) №17/07/17 от 17.04.2017 в размере 1 859 900,00 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.06.2017 по 22.01.2018 в размере 1 663 915,00 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец правомерно начислил неустойку ответчику.

Однако ООО «СамСевСнаб» в судебном заседании 14.06.2018 представил ходатайство, согласно которому просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету неустойки (пеней) за период с 06.06.2017 по 22.01.2018 общая сумма неустойки составляет 332 783,00 рублей. 

Суд, детально изучив и проверив расчет пеней, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления. 

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Более того истец вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 332 783,00 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части требований о взыскании неустойки в размере 1331132,00 рублей следует отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период за период с 06.06.2017 по 22.01.2018 в размере 332 783,00 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000,00 рублей.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы:

     Договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлении правовой помощи от 01.03.2016 б/н (т.1, л.д. 102-104);

     Акты №2746 от 31.12.2017, №66 от 31.01.2018 на общую сумму 36000,00 рублей (т.1, л.д. 105-106).

Так, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004     №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

Суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании судебных расходов разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» сумму задолженности по договору №17/07/17 от 17.04.2017 в размере 2 191 783,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 859 900,00 рублей, неустойку (пени) за период с 06.06.2017 по 22.01.2018 в размере 332 783,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 799,00 рублей.

В части взыскания пеней в размере 1 331 132,00 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Якимчук