Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10481/2019

02 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании решения налогового органа № 2207А от 01.02.2019 незаконным,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.10.2019, паспорт;

от ответчика  - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

от третьего лица - ФИО1 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «АВТОВОКЗАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 01.02.2019 N 2207А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении юридического лица МУП «Автовокзал»  содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице МУП «Автовокзал».

Определением суда от 23.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, представила устные пояснения, согласно которым 17 декабря 2018 года на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» был назначен ФИО1, заключен трудовой договор от 17 декабря 2018 года № 01/18-рд. 26 января 2019 года в регистрирующий орган были предоставлены документы по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия, в котором содержались сведения о ФИО1 

Сотрудники Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю установили, что в ЕГРЮЛ имеются сведения поданы в отношении ФИО1, как о директоре общества с ограниченной  ответственностью  «Имидж»,  исключенного  из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо менее чем три года назад и имеющее на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации, о чем вынесено решение № 2207А от 26.01.2019. 

Как указывает истец, на момент вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «ИМИДЖ» ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом и не вправе был действовать от имени юридического лица, т.к. не смотря на  избрание его  директором ООО «Имидж» 12.02.2015 года (протокол собрания участников ООО «Имидж» № 2), ФИО1 фактически к обязанностям директора не приступил, трудовой договор с ФИО1 не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, а 09 марта 2015 года на должность директора общества избран ФИО4 (протокол собрания участников ООО «Имидж» от 09.03.2015), на которого возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Имеет место недобросовестность ФИО4

Решением № 9237А от 25.03.2019 ИФНС № 17 отказала в государственной регистрации сведений о недостоверности записи о ФИО1 в ЕГРЮЛ в связи с исключением ООО «Имидж».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва, представила устные пояснения, указала, что 26.01.2019 нотариусом ФИО5 в электронном виде в отношении МУП «АВТОВОКЗАЛ» представлено заявление по форме № Р14001, в связи с возложением полномочий директора на ФИО1 (ИНН 

<

***>), копия распоряжения о приеме на работу № 117-д от 17.12.2018, сопроводительное письмо о передаче заявления от нотариуса.

При анализе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ уполномоченным органом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ИМИДЖ» (ОГРН 

<

***>), прекратившего деятельность 12.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и имело на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при этом на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Запись о назначении ФИО1 руководителем ООО «ИМИДЖ» внесена на основании заявления по форме № Р14001 и протокола от 12.02.2015 № 2 общего собрания учредителей ООО «Имидж» об избрании ФИО1 единоличным исполнительным органом (директором) Общества. Заявление по форме № Р14001 подписано ФИО1, подлинность его подписи, а также полномочия ФИО1 удостоверены нотариально. Запись о ФИО1 как о директоре ООО «Имидж» внесена в реестр 06.03.2015, названную запись ФИО1 не оспаривал, заявление о недостоверности указанной информации в Инспекцию не подавал.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (12.12.2017) ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Имидж», что подтверждается данными, включенными в ЕГРЮЛ.

Также ответчиком указано, что ООО «Имидж» сдана отчетность за 2015 год - бухгалтерский баланс за 2015 год и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за первое полугодие 2016 года, подписанная ФИО6 - представителем ООО «Имидж» по доверенности от 04.01.2016г. № 41, выданной за подписью ФИО1

 Третье лицо ФИО1 исковые требования поддерживает, пояснил, что ему стало известно о том, что якобы являлся директором ООО «Имидж» только после получении отказа в государственной регистрации, как и о том, что указанная организация 12.12.2017 года прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ, на момент вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «ИМИДЖ» не являлся единоличным исполнительным органом и не вправе был действовать от имени юридического лица, фактически к обязанностям директора не приступил, трудовой договор со мной не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, участниками ООО «Имидж» ему была предоставлена копия протокола участников ООО «Имидж» от 09 марта 2015 года об избрании ФИО4 директором ООО «Имидж», 25 февраля 2019 ФИО1 подано заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р34001 в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - доверенности от 04.01.2016г. № 41, выданной ООО «Имидж» на имя ФИО6, которая подписана ФИО1 По мнению истца и третьего лица подпись ФИО1 не принадлежит.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, после чего представитель уполномоченного органа указала на согласие на исключение доверенности от 04.01.2016г. № 41 из числа доказательств по делу, поскольку источник получения доказательства иная ИФНС по месту регистрации общества, которая и несет ответственность за его достоверность.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу названных норм ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу пп. "ф" п. 1 ст. 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМИДЖ» (ОГРН 

<

***>), прекратило деятельность 12.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и имело на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 зарегистрирован 06.03.2015 в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор ООО «ИМИДЖ»). 

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие начала гражданского законодательства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, от 18.05.2015 N 10-П).

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона N 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Установив наличие условий, установленных пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю вынесла решение от 01.02.2019 N 2207А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица МУП «Автовокзал» в части регистрация сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица – МУП  «АВТОВОКЗАЛ» без доверенности – ФИО1  

Таким образом, исходя из вышесказанного оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве директора ООО «Янаульский кирпичный завод» и ООО «ЮА «Родина», исключенных из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, при наличии записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ЮА «Родина».

Доводы заявителя и третьего лица о том, что ФИО1 не приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ИМИДЖ», трудовой договор с ФИО1 не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, а 09 марта 2015 года на должность директора общества избран ФИО4, который не исполнил обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1, подлежат отклонению учитывая публичность сведений, размещенных в ЕГРЮЛ - достоверность сведений презюмируется, пока в установленном законом порядке заинтересованными лицами не заявлено обратное. 

Обращение ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю 25.02.2019 с заявлением о недостоверности сведений в отношении ООО «ИМИДЖ» в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 совершено за пределами возможной корректировки сведений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности ООО «ИМИДЖ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное,  суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности действий  регистрирующего органа в отказе государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что   исключает удовлетворение требований заявителя.

Платежным поручением № 495 от 22.03.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по несению которой в порядке ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В. Истомина