ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33770/2024

Дело № А40-40040/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-40040/23, о признании обоснованным требование ФИО1, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промнефтегазстрой» требование ФИО1 в размере 5 623 491,43 руб., с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промнефтегазстрой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023г. принято к производству заявление ИФНС России №5 по г. Москве о признании ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-40040/23-129-91 Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024г. ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (является членом ААУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 105094, Россия, г. Москва, 

<

...>). 

01.12.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023г. принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд с пропуском срока, установленного п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в размере 5 623 491,43 руб., с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. по делу № А40-250645/17-19-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г., с ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Геопром» взыскана задолженность в размере 5 630 845 руб., из которых 5 118 950 руб. – основной долг, 511 895 руб. – неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40- 250645/17-19-107 произведена замена взыскателя с ООО ПСК «Геопром» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному делу. 

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 87076/18/77054-ИП. 

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности. 

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 5 623 491,43 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. 

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства. 

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены. 

Требование ФИО1 не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требование ФИО1 было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требование ФИО1 признал обоснованным. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) требование ФИО1 в размере 5 623 491,43 руб., с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 перешло требование по Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40-250645/17-19-107, основанием для принятия судебного акта послужили задолженность по договору №009/16/ВН/И от 15.08.2016г. в размере 5 118 950 руб. 00 коп., и неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства в размере 511 895 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 5 623 491,43 руб., из которых 5 118 950 руб. 00 коп., основной долг и 511 895 руб. неустойка.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Учитывая изложенное, только неустойка 511 895 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанное не противоречит вынесенному определению суда. 

Доказательств, что конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов вся сумма была учтена отдельно, не представлено. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-40040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева