ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36131/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-190021/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-190021/23

по иску (заявлению) Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (443068, Самарская область, Самара город, ФИО1 улица, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 39-1/23/20 от 08.05.2020 в размере 6 449 440 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 16.11.2020 по 04.02.2021 и штрафа по государственному контракту № 39-1/23/20 от 08.05.2020 в общем размере 6 449 440 руб.

Решением от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-190021/2023-134-1083 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области удовлетворить, взыскать с Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области неустойку по государственному контракту от 08.05.2020 № 39-1/23/20 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ. КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации» в размере 6 449 440 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Министерство, заказчик) и Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 08.05.2020 39-1/23/20 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (МТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель взял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации» (далее - работы) и передать при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что графиком выполнения работ установлено, что результат работ по контракту в полном объеме должен был быть сдан 15.11.2020, однако, как установлено в рамках дела № А55-29962/2021, работы по контракту сданы исполнителем только 04.02.2021, то есть с нарушением установленного срока. Истец также ссылается на 13 фактов нарушений сроков передачи отчетной документации, в связи с чем, им заявлено о взыскании штрафа по п. 7.4 в общем размере 1 300 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для списания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и графике выполнения работ. Истец в обоснование требований о взыскании штрафа 130 000 руб. указал, что данная обязанность исполнителем не была исполнена, а именно: по этапу 1, обозначенному в графике выполнения работ, работы не были выполнены в срок по 31.07.2020, по этапу 2 - в срок по 31.07.2020, по этапу 3 - в срок по 31.07.2020, по этапу 4 - в срок по 31.07.2020, по этапу 5 - в срок по 31.07.2020, по этапу 6 - в срок по 31.07.2020, по этапу 7 - в срок по 31.07.2020, по этапу 8 - в срок по 15.11.2020, по этапу 9 - в срок по 15.11.2020, по этапу 10 - в срок по 15.11.2020, по этапу 11 - в срок по 31.07.2020, по подэтапу 11.1 - в срок по 20.06.2020, по подэтапу 11.2 - в срок по 10.08.2020 (общее количество фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - 13), ввиду чего размер штрафа по контракту в соответствии с пунктом 7.4 контракта составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 119 200 000 руб. По расчету истца период просрочки по контракту с 16.11.2020 по 04.02.2021 составил 81 день, в связи с чем, согласно уточненному расчету, размер пени - 5 149 440 руб.

Принимая контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 1 367 820 руб., суд первой инстанции установил, что общий размер неустоек и штрафов, начисленных истцом, с учетом верного контррасчета ответчика не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта  в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)  в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических     или     экономических     санкций     иностранными     государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не приведены доводы, нормы права, основываясь на которых суд пришел к выводу о том, что при расчете размера пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, а не на момент вынесения судебного акта.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7.3 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Как установлено в рамках дела № А55-29962/2021 работы по контракту были сданы исполнителем 04.02.2021. Таким образом, довод истца о необходимости производить расчет по ставке, действующей на дату вынесения обжалуемого решения, не находит своего подтверждения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-190021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова