Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127131/2019-104-1143

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.                                                 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Грибановский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  5 158 404 руб. 24 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2019г. № 29

от  ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 986 729 руб.15 коп. за поставленный по договору поставки от 21.08.2015 № 21085-69 товар, пеней в размере 1 171 678 руб. 09 коп. на основании п. 9.2 договора за период с 02.12.2018 по 01.05.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца, поскольку они не противоречат  закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик подтверждает сумму задолженности в размере 3 986 729 руб. 15 коп., пояснил, что согласно п. 9.2 договора сумма неустойки не может превышать 598 009 руб. 37 коп.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 21085-69, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить.   

Согласно п.1.3 договора наименование товара и его количество по каждой партии поставки, указывается в спецификации, имеющей свой порядковый номер и дату составления.

В соответствии с п. п. 2.1, 3.1 договора цена на товар, сроки и порядок поставки товара согласовываются в спецификации.

Согласно п. 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взятых сторонами обязательств, до их полного исполнения. В случае, если ни одна сторона не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора не менее чем за один месяц до даты истечения срока его действия, то действие настоящего договора продлевается на неопределенный срок.

Стороны не представили доказательств прекращения договора, следовательно, договор является действующим.

Истец за период с 02.11.2018 по 28.12.2018 по товарным накладным поставил ответчику товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица  ответчика и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации. Если в спецификации не указан порядок оплаты, оплата товара производится по факту поставки и предоставления оригинала документов. 

По расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 3 986 729 руб. 15 коп., которая подтверждается ответчиком.             

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный истцом товар  не представил.

Таким образом, требование истца в части  взыскания с ответчика задолженности в размере 3 986 729 руб. 15 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 1 171 678 руб. 09 коп. на основании п. 9.2 договора за период с 02.12.2018 по 01.05.2019.

Согласно п. 9.2 договора (в редакции протокола разногласий)  в случае нарушения сроков оплаты товара – покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15%.

Истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика претензию № А-274, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет пеней судом проверен и признан не верным.

Истцом не учтено условие п. 9.2 договора, что сумма пени не может превышать 15 % от неуплаченной в срок суммы.

Сумма пени, подлежащая удовлетворению с учетом ограничения (не более 15%)  составляет 598 009 руб. 38 коп.  

Истец, возражая против доводов ответчика о наличии в п. 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий указанного ограничения в 15%, ссылается на то, что данное условие сторонами не согласовано, поскольку не указано к какой сумме применяется указанное ограничение 15%.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования всех положений п. 9.2 договора в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов истца о какой либо неясности обоснованными.

Учитывая, что истец подписал протокол согласования разногласий и каких либо дополнительных разногласий содержание п. 9.2 договора у истца не вызвало, суд  считает, что истцу были понятны его условия. У ответчика каких-либо неясностей по указанному условию также не возникло.

Кроме того, настаивая на своем доводе о неясности ему указанного условия договора относительно 15% и его несогласования, истец не учитывает, что в таком случае, условие о неустойке в принципе не могло бы являться согласованным., учитывая, что п. 9.2 представляет собой единое предложение.

 Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4, 9, 27, 41, 49,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 986 729 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 15 коп., пени в размере 598 009 (пятьсот девяносто восемь тысяч девять) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 365 (сорок три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина