ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.12.2023

Дело № А40-5202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО "Маршалл": ФИО1 д. от 12.10.23

от Московской таможни: ФИО2 д. от 19.06.23

от Ростовской таможни: ФИО3 д. от  09.01.23

от ИП ФИО4: не явился 

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маршалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г.

по делу № А40-5202/23

по заявлению ООО "Маршалл"

к Московской областной таможне

третьи лица: 1) Ростовская таможня, 2) ИП ФИО4,

о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров: №10013000/210/140622/Т00435/001;№10013000/210/140622/Т00435/002; №10013000/210/140622/Т00435/003;№10013000/210/140622/Т00435/004; №10013000/210/140622/Т00435/005;№10013000/210/140622/Т00435/006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-5202/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Маршалл", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От Ростовской таможни в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО "Маршалл" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Ростовской таможни возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Ростовской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ИП ФИО4 камеральной таможенной проверки по представленным таможенным представителем ДТ № 10009100/140420/0024926, 10009100/140420/0024922, 10009100/140420/0024916, 10009100/140420/0024909, 10009100/140420/0024904, 10009100/140420/0024900 таможенным органом составлен Акт№ 10013000/210/190522/А000435 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров №10013000/210/140622/Т00435/001;№10013000/210/140622/Т00435/002, №10013000/210/140622/Т00435/003;№10013000/210/140622/Т00435/004, №10013000/210/140622/Т00435/005;№10013000/210/140622/Т00435/006.

15.06.2022г. в Ростовскую таможню направлены электронные Формы учета подлежащих уплате сумм таможенных и иных платежей (паспорт задолженности) №№ 10009/24419, 10009/24420, 10009/24421, 10009/24422, 10009/24423 и 10009/24424, согласно которым плательщиками таможенных платежей являются ИП ФИО4 - декларант; ООО «Маршалл» - таможенный представитель. Вместе с тем, в указанных документах отметка о непривлечении таможенного представителя к исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов как солидарным лицом не проставлена. 

В связи с чем таможенный орган выставил и направил в адрес ИП ФИО4 Уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2022/0001328; 10313000/У2022/0001329; № 10313000/У2022/0001330; № 10313000/У2022/0001331; № 10313000/У2022/0001332 и № 10313000/У2022/0001333; а также выставил на имя таможенного представителя ООО «МАРШАЛЛ» Уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2022/0001334; № 10313000/У2022/0001335; № 10313000/У2022/0001336; № 10313000/У2022/0001337; № 10313000/У2022/0001338 и№ 10313000/У2022/0001339.

Ввиду того, что при проведении Московской областной таможней камеральной таможенной проверки не установлено обстоятельств, исключающих солидарную ответственность таможенного представителя, Решения Московской областной таможни от 14.06.2022 №№ 10013000/210/140622/Т00435/001 - 10013000/210/140622/Т00435/006 затрагивают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку на основании обжалуемых ненормативных правовых актов Московской областной таможни ООО «Маршалл» привлекается к солидарной ответственности с декларантом. 

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 55, 68, 96, 310, 324, 331, 332, 340, 401, 405 ТК ЕАЭС, ст.ст. 181, 193 НК РФ, ст. 322 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Федерального закона от 29.09.2019 526-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Приложением № 23 к Приказу ФТС России от 14.02.2019 № 258, п. 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, Приложением № 1 к данному Порядку, письмами ФТС России от 29.12.2017 № 01-11/75571 и от 06.04.2020 № 01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета», суд пришел к выводу о правомерности принятых таможенным органом решений, исходя из того, что документы, подтверждающие использование табака в качестве сырья для производства табачной продукции, предпринимателем при декларировании товаров не представлялись так же, как и не были представлены указанные документы обществом по запросам таможенного органа, что свидетельствует о том, что общество не воспользовалось своим правом на доказывание достоверности представленных сведений при таможенном декларировании товаров по представленным ДТ. Вместе с тем, судом установлено, что товар ввезен предпринимателем без цели производства из него табачной продукции. При этом целевое назначение товара как сырья для промышленного производства табачных изделий предпринимателем не подтверждено. В связи с чем суд признал обоснованным доначисление акциза и НДС на задекларированный товар. В отношении установления солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин декларантом и его таможенным представителем судом установлено, что в паспортах задолженности не проставлена отметка 0,00, что является основанием для признания несения таможенным представителем солидарной с декларантом ответственности.  При этом суд обратил внимание на то, что таможенным законодательством не предусмотрено принятие таможенным органом отдельного решения о признании таможенного представителя лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что направление уведомления по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляется таможенным органом только на основании решения, принятого по результатам проведения таможенной проверки, на то, что в оспариваемом решении таможенного органа к ответственности привлечен только декларант, в то время как о привлечении к ответственности таможенного представителя не упоминается, на то, что товар не является подакцизным.

Довод кассационной жалобы о том, что  направление уведомления по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляется таможенным органом только на основании решения, принятого по результатам проведения таможенной проверки, принимается судом во внимание, который соглашается с выводами судов относительно того, что уведомления направлялись в адрес таможенного представителя и декларанта на основании принятых таможенным органом решений.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении таможенного органа к ответственности привлечен только декларант, в то время как о привлечении к ответственности таможенного представителя не упоминается, не свидетельствует об исключении в данном случае солидарной ответственности указанных лиц ввиду того, что таможенным органом документально подтвержден факт направления в адрес данных лиц уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Кроме того, суды правомерно установили, что в паспортах задолженности не проставлена отметка 0,00, что указывает на наличие солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя. 

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Как следует из содержания и смысла  ст.ст. 55, 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется, в том числе,  лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.  В случае, если обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, ее несут  лица, незаконно перемещающие товары. 

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Заявитель  являлся таможенным представителем, то есть лицом, профессионально оказывающим услуги, связанные с перемещением товаров через границу и оформлением соответствующих документов. В силу своих профессиональных обязанностей он должен был  правильно отражать в ДТ  сведения о перемещаемых товарах. Соответственно, солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возложена на него правомерно. 

Суд округа также принимает во внимание, что   предметом заявленных по настоящему делу требований было оспаривание решений Московской областной таможни, вынесенных в отношении ИП ФИО4, которые не содержали каких-либо выводов в отношении ООО «Маршалл». Таким образом,  оснований для признания оспариваемых решений  недействительными в порядке ст. 198, 200 АПК РФ  не имелось, поскольку права и законные интересы ООО «Маршалл» ими не затронуты, обязанностей на него решения не возлагают. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г. по делу № А40-5202/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин