ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46317/2020

Дело № А40-34849/20

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЦМТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-34849/20, 

по иску ПАО «ЦМТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «БРИКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 960 879 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №8300-11/135,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020 №09/2020.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЦМТ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «СК «БРИКСТРОЙ» убытков в размере 960 879 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Центр международной торговли» (заказчик) и ООО «СК Брикстрой» (подрядчик) был заключен договор №1500/081467 от 12.07.2018г. В соответствии с условиями договора ПАО «ЦМТ» поручает, а ООО «СК Брикстрой» принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки работы по устройству дополнительной гидроизоляции кровли в ГК «Союз» по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и объем работ определены проектом устройства дополнительной гидроизоляции кровли в ГК «Союз».

Истец основывал свои требования на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу №А40-10560/19-5-92 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В рамках дела №А40-10560/19-5-92 проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлена стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК «Союз» по адресу: 

<

...>, по договору № 1500/081467 от 12.07.2018г. в размере 3 706 212,92 руб., а также объем некачественно выполненных работ со стороны ООО «СК «Брикстрой», который составил 747 042,26 руб.

Судебным актом по делу №А40-10560/19-5-92 установлено, что ответчиком в адрес истца направлена претензия № 65 от 24.12.2018г., в которой ответчик указал на необоснованность отказа от приемки работ.

Названной претензией ответчик потребовал оплатить фактически выполненные работы, приложил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму в размере 4 543 583, 84 руб., с отметкой об их одностороннем подписании, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных ООО «СК «Брикстрой» работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.8. договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов в результате работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; безвозмездного выполнения работ. Наличие недостатков и (или) дефектов в результате работ, конкретные сроки и способы их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным полномочным представителями сторон.

В соответствии с п. 6.9. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания актов с указанием обнаруженных недостатков и (или) дефектов, заказчик составляет и подписывает односторонний акт, который будет являться основанием для предъявления подрядчику претензий.

В случае не устранения недостатков и (или) дефектов силами подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами. В случае выполнения работ по устранения недостатков и (или) дефектов силами заказчика, подрядчику выставляется счет за выполненные работы, оплата которых должна быть произведена подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета заказчиком.

Истец указал, что наличие дефектов и недоделок зафиксировано актом осмотра и фиксации состояния кровли от 25.09.2019г., актом осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 07.10.2019г., дефектным актом №3 осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 09.10.2019г., а также актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для устранения вышеуказанных дефектов истец привлек к выполнению ремонтных работ гидроизоляции ООО «КОМИЛЬ СТРОЙ», заключив договор №1500/092778 от 11.10.2019г., согласно которого истец поручил, а ООО «КОМИЛЬ СТРОЙ» приняло на себя обязательства по ремонту кровельного покрытия стилобатной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ ООО «КОМИЛЬ СТРОЙ» в рамках указанного выше договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2019г. и актом о приемке выполненных работ от 04.12.2019г., общая стоимость работ составила 2 507 921,35 руб.

Таким образом, по мнению истца, некачественным выполнением работ со стороны ответчика по договору №1500/081467 от 12.07.2018г. истцу причинены убытки в размере 2 507 921,35 руб.

Размер убытков согласно расчету истца составил 960 879,09 руб. (2 507 921,35 рублей - 747 042,26 руб. - 800 000 руб.).

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установил, что в рамках дела №А40-10560/19-5-92 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела в частности в рамках проведенной строительно-технической экспертизой.

Эксперт пришел к выводу, что часть предъявленных по договору №1500/081467 от 12.07.2018г. работ была выполнена ответчиком с недостатками. Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 747 042, 26 руб. и для установления размера подлежащей подрядчику оплаты произвел вычет из стоимости подтвержденных работ стоимости работ по устранению недостатков.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывал свои требования на акте осмотра и фиксации состояния кровли от 25.09.2019г., акте осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 07.10.2019г., дефектном акте №3 осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 09.10.2019г.

Таким образом, истцом заявлены требования по новым актам в рамках гарантийных обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены мотивированные возражения относительно составленных истцом актов.

В возражениях к акту от 25.09.2019 г. ответчик указал, что на момент осмотра 25.09.2019г. протечек зафиксировано не было, на обозрение предъявлены только высохшие следы старых протечек, период возникновения которых неизвестен. Конкретные места расположения следов протечек в акте 25.09.2019г. указаны не были, площадь следов протечек суммарно превышала двадцать квадратных метров. Учитывая, что эксперт предписал выполнить разборку покрытий кровли из рулонных материалов и замену слоя рулонного покрытия на площади в 352 кв. метра, указанные двадцать квадратных метров были охвачены не выполненными истцом предписаниями.

Кроме того, согласно акта от 07.10.2019г., вздутие и вскрытие гидроизоляции у парапета по оси В/6-9 расположено по периметру кровли, соответственно, рекомендациями эксперта по выполнению разборки слоев существующего покрытия и замены слоя рулонного материала на площади 352 кв. метра также были охвачены, что указано ответчиком в возражениях к акту.

Также судом установлено, что в акте от 07.10.2019г. комиссия истца определила необходимый объём ремонта гидроизоляции  значительно превышающий предписания эксперта и включающий в себя работы, которые не были поручены ответчику по договору №1500/081467 от 12.07.2018г. и, соответственно, не могли быть устранением недостатков работ ответчика.

Так, комиссией истца установлена необходимость в проведении ремонта водосточных воронок в количестве 18 штук, в то время как эксперт предписал провести ремонт водосточных воронок в количестве 9 штук, и с сохранением материала.

Также, судом установлено, что согласно акта от 09.10.2019г. предполагаемые места ремонта расположены по периметру кровли, что входит в объём, рекомендованный экспертом. Однако часть работ, выполненных ООО «Комиль Строй» на сумму 1 466 522, 35 руб., не является предметом договора №1500/081467 от 12.07.2018г. и ответчиком не выполнялись, в связи с чем, названные работы не могут являться устранением недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинная связь между нарушениями, допущенными ответчиком в ходе исполнения обязательств в рамках спорного договора и расходами, понесенными истцом по оплате работ в сумме 1 466 522, 35 руб.

Суд также учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении конкретных недостатков по гарантийному ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка на акты осмотра – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В возражениях к акту от 25.09.2019г. ответчик указал, что на момент осмотра реальных протечек (мест, из которых капала бы вода), зафиксировано не было, были предъявлены на обозрение только высохшие следы старых протечек, период возникновения которых неизвестен. Конкретные места расположения следов протечек в акте указаны не были, площадь следов протечек суммарно не превышала двадцать квадратных метров. Учитывая, что эксперт предписал выполнить разборку покрытий кровли из рулонных материалов и замену слоя рулонного покрытия на площади в 352 кв. метра, указанные двадцать квадратных метров были охвачены предписаниями (оплачены).

В акте от 07.10.2019 г. указаны вздутия и вскрытия гидроизоляции у парапета по оси В/6-9, это место расположено по периметру кровли, соответственно рекомендациями эксперта по выполнению разборки слоев существующего покрытия и замены слоя рулонного материала на площади 352 кв. метра указанные места также были охвачены предписаниями (оплачены), что ответчик и указал в возражениях к акту.

В акте от 07.10.2019 г. истец определил необходимый объём ремонта гидроизоляции, значительно превышающий предписания эксперта и включающий в себя работы, которые не были поручены ответчику по Договору №1500/081467 от 12.07.2018г. и, соответственно, никак не могли быть устранением недостатков работ ответчика. Истец таким образом решил возложить на ответчика обязанность по оплате дополнительных работ, суд этот факт установил.

Из акта от 09.10.2019 г. и приложенной к нему схемы видно, что предполагаемые места ремонта расположены по периметру кровли. Данный ремонт также входит в объём, рекомендованный экспертом (оплаченный).

В материалах дела отсутствуют письма истца к ответчику с требованием об устранении конкретных недостатков по гарантийному ремонту, что свидетельствует об отсутствии у истца реальных претензий к ответчику по работам и намерении задним числом возложить на ответчика обязанность оплатить дополнительный ремонт. 

Довод об указании требования устранить недостатки в самом акте о выявлении недостатков – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан ответчиком с возражениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-34849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «ЦМТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.