ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17397/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-23276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 

по делу № А32-17397/2020 

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о  взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску  о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (требования, уточненные определением от 22.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования обоснованы перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. за юридические услуги, которые впоследствии не были оказаны, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Кроме того, истец ссылается на незаключенность договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Определением суда от 03.07.2020 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 (требования, уточненные определением от 10.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 обосновывает тем, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств фактического оказания ФИО3 услуг надлежащего качества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-17397/2020 в части отказа в иске о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в иске ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности услуг исполнителя вследствие несоответствия их качества обычно предъявляемым требованиям. Однако суды не учли правовую природу и специфику спорных юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий. Как установили суды, ФИО3 до отзыва у него заказчиком доверенностей совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. Суды, указав на отсутствие целесообразности в подаче кассационных и надзорной жалоб в Верховный Суд Российской Федерации по делу, не учли, что ФИО2 не возражала относительно совершения ФИО3 данных действий в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных по договору обязанностей. Кроме того, в договоре и соглашениях отсутствуют условия о том, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявлений и жалоб. Суды также не исследовали и не оценили действия ФИО3 по исполнению договора в части подачи искового заявления по рассмотренному делу N А32-2706/2020. Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от волеизъявления заказчика.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска (оплачено было 12 000 руб.) и 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в суды вышестоящих инстанций, заявил частичный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано 167 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 845 руб. государственной пошлины.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об уточнении встречного искового заявления удовлетворено. Отказ в части взыскания 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2020 N 4944 госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законом не установлены ограничения цены по договорам на оказание юридических услуг,  суд не вправе вносить изменения в согласованную сторонами договора цену за оказываемые услуги (выплату вознаграждения) со ссылкой на практику цен региона. Оплата услуг по договору и возмещение судебных расходов не связаны между собой. Цена за оказание возмездных услуг по договору № Ю-КВИ-005 от 09 июня 2019г. согласовывалась исходя из материалов и сложности дела, принятых по нему судебных актов тремя судебными инстанциями по делу № А32-21359/2018, пропуском срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ. Заявитель указывает, что им в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в соответствии с п. 2.2 договора услуг № Ю-КВИ-005 от 09 июня 2019г. В свою очередь ИП ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом (неоплата суммы 150 000 рублей за разрешение вопросов по земельному участку, отзыв доверенностей, неоплата госпошлины, установленной определением Новопокровского районного суда, об оставлении искового заявления без движения). Также заявитель отмечает, что все действия по оказанию юридических услуг согласовывались с истицей, процессуальные документы подписывались ею, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 подтвердила действие договора, а в иске недобросовестно сослалась на его незаключенность. Поскольку истцом не было заявлено о расторжении действующего договора № Ю-КВИ-005 от 09 июня 2019г., заявитель полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против встречных исковых требований ФИО3, указывая, что услуги им не оказывались, документы по арендованному участку не запрашивались, к жалобам в Верховный Суд РФ никакие доказательства им не представлялись, а сами жалобы подавались по экономическим спорам, а не по административным нарушениям, как просила истица,  что послужило тому, что Верховным Судом РФ жалобы вовсе не были рассмотрены. Исковое заявление, поданное ФИО3 в Новопокровский районный суд по наследуемому имуществу было составлено в нарушение требований закона. ФИО3 также не были сделаны запросы, все документы истребовались самостоятельно ФИО2 Исполнителем также не были подготовлены необходимые документы, подтверждающие оплату госпошлины, не были предприняты действия по повторному обращению в суд. Истец указывает, что по соглашению в части наследования автомобиля ответчиком услуги вообще не оказаны. Не владея юридическими знаниями, ФИО2 не могла контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Также истец ссылается на отсутствие актов выполненных работ и расчет стоимости оказанных услуг как документов, подтверждающих факт совершения каких-либо действий. Позиция ФИО2 сводится к отсутствию оснований для удовлетворения требований встречного иска, апелляционной жалобы, просит взыскать с ответчика ранее уплаченные денежные средства в полном объеме. 

В судебное заседание ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что не согласна с решением суда в части взыскания в пользу ответчика 33 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступивших возражений ИП ФИО2 решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2019 юридический кабинет ИП ФИО3 в лице ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключили договор оказания юридических услуг N Ю-КВИ-005.

Согласно п. 1.1 договора истец поручает ответчику выступать в качестве представителя по всем делам и в том числе: гражданскому (административному, уголовному), оформленных соглашениями.

В п. 2.1 договора указано, что стороны настоящего договора обязаны предоставить полную информацию друг другу об обстоятельствах дела, необходимую документацию в подлинниках, а также о проведенных процессуальных и иных относящихся к предмету договора действиях.

В силу п. 2.2 и п. 3.1 договора каждое процессуальное действие ответчика (апелляция, кассация и надзор) оплачивается истцом на условиях предоплаты и по согласованной цене. Услуги по настоящему договору ответчик оказывает на возмездной основе с оформлением отдельных соглашений, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

09.06.2019 сторонами было заключено соглашением N 01 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. за разрешение споров по земельному участку, находящемся на праве собственности, и 300 000 рублей за разрешение споров по земельному участку, находящемся в аренде.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 09.06.2019 N 1 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2019 N 005. Остальная сумма - в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

27.07.2019 сторонами было заключено соглашение N 02 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005, в соответствии с которым пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края, 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании автомобиля Фольцваген.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 27.07.2019 N 02 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2019 N 002. Остальная сумма - в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.2 договора настоящий договор составлен и подписан сторонами и действует до 31.01.2020.

ИП ФИО2 в своих первоначальных требованиях ссылается на отсутствие предмета договора, на отсутствие оказания юридических услуг и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истцом по первоначальному иску были предприняты самостоятельные действия к расторжению договора, в том числе, было нотариально заверено распоряжение 23АА9792746 от 30 января 2020 г. об отмене доверенности бланк серии 23АА N 9328012, выданной ответчику.

11.03.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с требованиями возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения за неоказание юридических услуг надлежащего качеств, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО4 обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В настоящем случае при первоначальном рассмотрении настоящего спора требование ИП ФИО2 о признании договора от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным признано не подлежащим удовлетворению ввиду установления факта одобрения сделки заказчиком. 

Позиция ИП ФИО2 сводится к тому, что ИП ФИО4 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, услуги не оказаны, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде ранее уплаченных ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. 

В свою очередь причиной обращения ИП ФИО4 в суд со встречным иском послужило неисполнение ИП ФИО2 обязательства по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг в рамках договора от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 в общей сумме 350 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска (оплачено было 12 000 руб.) и 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в суды вышестоящих инстанций.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в рамках соглашения от 09.06.2019 N 01 ИП ФИО4 надлежало разрешить споры по земельному участку, находящемся на праве собственности у ИП ФИО2, и земельный участок на праве аренды. 

Суд первой инстанции установил, что исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов доверителя в рамках дела N А32-21359/2018.

Исполнителем были составлены:

1) кассационная жалоба от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу N А32-21359/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2) кассационная жалоба от 20.09.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 по делу N А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационной жалобе от 20.09.2019, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

3) надзорная жалоба от 25.10.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 по делу N А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационных жалобах от 29.07.2019 и от 20.09.2019, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2020 письмом N 308-ЭС19-13548 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам сообщил об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств т установленных судами обстоятельств. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам.

4) проект искового заявления от 20.01.2020 (исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2021, делу присвоен N А32-2706/2020).

По соглашению от 27.07.2019 N 02 ИП ФИО4 надлежит разрешить споры о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края и о наследовании автомобиля Фольцваген.

Суд пришел к выводу, что исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов родственника Доверителя - ФИО5

ИП ФИО4 подготовлены:

1) исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление ФИО5 о признании права наследования оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты в полном объеме госпошлины (оплачено 300 руб.), не представлены доказательства смерти наследодателей, принадлежности им требуемого в порядке наследования имущества, при этом представленные документы и их копии не заверены надлежащим образом.

2) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, поданное 05.11.2019.

3) частная жалоба на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019.

Перечень оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору оказания услуг производится стороне договора за исполнение ею своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от волеизъявления заказчика.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался сведениями о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженными в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 как отражением сложившейся стоимости юридических услуг в регионе. 

Согласно указанному мониторингу минимальный размер гонорара составляет:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - 8000 рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера стоимости юридических услуг в отсутствие согласованной стоимости в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, согласно выполненному судом  первой инстанции расчету, по соглашению от 09.06.2019 N 01 стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб., в том числе:

1) кассационная жалоба от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу N А32-21359/2019 - 4 000 руб.

2) кассационная жалоба от 20.09.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 по делу N А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационной жалобе от 20.09.2019, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, - 4 000 руб.

3) надзорная жалоба от 25.10.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 по делу N А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационных жалобах от 29.07.2019 и от 20.09.2019, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - 4 000 руб.

4) проект искового заявления от 20.01.2020 (исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2021, делу присвоен N А32-2706/2020) - 7 000 руб.

Согласно выполненному судом расчету, по соглашению от 27.07.2019 N 02 стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб., в том числе:

1) исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, поданное 05.11.2019, - 10 000 руб.

2) частная жалоба на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 - 4 000 руб.

На основании изложенного при решении вопроса  об определении стоимости фактически оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к правомерному выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 33 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Учитывая установленную стоимость оказанных ФИО3 услуг по договору в размере 33 000 руб., первоначальные исковые требования ИП ФИО2 правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 167 000 руб. (200 000 руб. - 33 000 руб.) 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано верно.

Поскольку установлен объем оказанных ИП ФИО4 услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 на сумму 33 000 руб., встречные требования о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом расчетов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не установлены ограничения цены по договорам на оказание юридических услуг и суд не вправе вносить изменения в согласованную сторонами договора цену за оказываемые услуги (выплату вознаграждения) со ссылкой на практику цен региона, подлежат отклонению в силу следующего.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Вместе с тем, поскольку в договоре стороны не согласовали стоимость отдельного действия, а исполнителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) услуг по каждому виду работ, предусмотренных договором объем не оказан, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году. Использование данных ставок отвечает требованиям нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные ставки отражают цену на аналогичные услуги (по оказанию квалифицированной юридической помощи) в Краснодарском крае.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении стоимости оказанных услуг в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы в данном случае заявителем не представлено доказательств иной стоимости каждого выполненного действия по соглашению с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП ФИО3 какой-либо иной дополнительной работы, в том числе технического характера, для защиты интересов заказчика (в том числе в виде приложений к кассационным и надзорной жалобам). 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом юридических услуг иным лицам по таким же расценкам. В ходе судебного разбирательства истец не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на такого рода юридические услуги.

Доводы ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду некачественного оказания услуг ответчиком со ссылкой на отсутствие результата от вышеперечисленных действий ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сами по себе факты отказа судов в рассмотрении жалоб и т.д., не свидетельствуют о некачественности оказанных юридических услуг. При этом, в данной части апелляционный суд считает необходимым привести позицию окружного суда по настоящему делу, изложенную в постановлении от 18.05.2021, согласно которой, отменяя судебные акты в части отказа во встречно иске, кассационный суд отметил, что результат оказанных юруслуг зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий. ФИО3 до отзыва у него заказчиком доверенностей совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. ФИО2 не возражала относительно совершения ФИО3 спорных  действий в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных по договору обязанностей, письменный отказ от договора не направляла. Кроме того, в договоре и соглашениях отсутствуют условия о том, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявлений и жалоб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части в сумме 33 000 руб. и фактическом удовлетворении требований ИП ФИО2 в сумме 167 000 руб. (200 000 руб. - 33 000 руб.) 

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соглашении такого рода затруднительно установить полные характеристики надлежащего исполнения обязательств адвоката, который выступает в роли доверенного лица (фидуциара). Минимальные требования к исполнению адвокатом обязательств перед доверителем закреплены в законодательстве, а также в этических нормах адвокатской деятельности: адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Доверительность отношений между адвокатом и клиентом обусловлена не только тем, что доверитель сообщает адвокату сведения о своей личной жизни или сведения, составляющие коммерческую тайну, но и тем, что между ними складываются доверительные отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Причем клиент в договоре с адвокатом является слабой стороной, так как все права и обязанности из совершаемых адвокатом юридических действий приобретает клиент, который лишен возможности постоянно контролировать действия адвоката (доверии между сторонами договора поручения см. подробнее: Гражданское право / Под ред. ФИО6. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 97 (автор главы - ФИО6).

Не владея профессионально юридическими знаниями, клиент не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя, за что адвокат получает согласованное вознаграждение ("Адвокат: навыки профессионального мастерства" (под ред. ФИО7, ФИО8, ФИО9) ("Волтерс Клувер", 2006)).

Суд установил, что ФИО3, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, с многолетним стажем, что непосредственно им неоднократно указывалось в судебных заседаниях, составил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 и соглашения к нему от 09.06.2019 и от 27.07.2019 в отсутствие ясного, четкого предмета договора. Исходя из указанного предмета договора и представленных соглашениях, неясно какая конкретно работа должна выполняться Поверенным.

При этом суд также учел, что ФИО3, обладая юридическими знаниями и опытом работы в данной сфере, в данном случае является сильной стороной по договору, в то время как ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со второй группой инвалидности (справка от 02.11.2004 серии МСЭ-2001 N 4842950, выданная министерством труда и социального развития Российской Федерации) является слабой стороной по договору.

Принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 167 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу №А32-17397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин