АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28807/2020

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2020), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, Министерства финансов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-28807/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 189 900 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:5 в период с 26.02.2020 по 31.12.2020, 11 291 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по 16.03.2022 (в уточненной редакции; т. 2, л. д. 152 – 154).

Заявленные требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы неправомерным применением департаментом ставки арендной платы в размере 2,5% за пользование арендуемыми предпринимателем земельными участками, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной арендной платы), подлежащего возврату истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация), Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов).

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 189 900 рублей 23 копейки неосновательного обогащения с 26.02.2020 по 31.12.2020, 11 291 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по 16.03.2022, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. При разрешении спора суды руководствовались статьями 60, 133.1, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьями 18, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531) и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что по договору от 01.01.2005 № 3300001161 аренды земельных участков, заключенному с администрацией, в аренду передана существующая база отдыха, объекты которой расположены на пяти земельных участках. На каждом из арендуемых ООО «ОЛИМП» (далее – общество) земельных участков расположены объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха. Сам факт предоставления (занятия) земельных участков из земель особо охраняемых территорий для эксплуатации объектов базы отдыха свидетельствует о наличии в спорный период права на применение льготной арендной ставки. Формирование земельных участков для эксплуатации базы отдыха осуществлялось публичным собственником (постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 12.01.2005 № 1), поэтому в данном деле доводы департамента о несоразмерности земельного участка размещенным на нем объектам недвижимости признаны необоснованными. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказал, что ООО «ОЛИМП» (далее – общество) для эксплуатации принадлежащих ему объектов базы отдыха необходим был участок меньшей площади, чем та, которая согласована сторонами в договоре аренды от 12.01.2005 № 3300001161. Взимание арендной платы, превышающей размер, установленный постановлением № 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, является незаконным, что влечет на стороне департамента неосновательное обогащение. Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 № 234 «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения» ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляла в спорный период 0,6% от кадастровой стоимости. Следовательно, переплата с 26.02.2020 по 31.12.2020 составила 189 900 рублей. При этом действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Поэтому неосновательное обогащение на стороне публично-правового образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель. Материалы дела подтверждают, что общество и предприниматель обращались к администрации с требованием о возврате излишне внесенной платы в письме от 01.05.2020 № 13/П, которое приложено к исковому заявлению в качестве досудебной претензии. Следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса за период с 15.05.2020 (дата, следующая за днем получения претензии согласно идентификатору 11928545068612) по 16.03.2022 (в соответствии с исковым заявлением) составляет 11 291 рубль 58 копеек. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что доказательством  принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета, из которых необходимо исходить при расчете арендной платы за пользование земельным участком. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав земельные участке с кадастровыми номерами 23:33:0101005:5, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:8, 23:33:0101005:9 отнесены к категории земель населенных пунктов. Данная информация подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, которые находятся в общем доступе. Основания для применения к расчету арендной платы земельного участка ставки 0,6% от кадастровой стоимости отсутствуют. Департамент настаивает на том, что в отношении арендной платы за пользование спорными земельными участками принцип № 7, предусмотренный постановлением № 582, не может быть применен.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы права. Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами и обоснованно отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов выразило мнение о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, полагая, что в спорных правоотношениях министерство финансов не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Краснодарского края и не обладает фактическими данными в отношении указанного земельного участка; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав присутствующих представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО «ОЛИМП» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 01.01.2005 № 3300001161, по условиям которого департамент обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ООО «ОЛИМП» принять на условиях договора следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:5 площадью 6 702 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:9 площадью 4 195 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:8 площадью 3 894 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:6 площадью 6 571 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:7 площадью 1 036 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал. Разрешенное использование земельных участков – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Соглашением от 17.01.2020 общество уступило предпринимателю права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:5 в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2019. 

По договору купли-продажи предпринимателю отчуждены следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание (кухня) с кадастровым номером 13:33:0000000:1631; одноэтажное нежилое здание (душевая) с кадастровым номером 13:33:0000000:1514. Указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал. Соглашение об уступке права аренды земельного участка прошло процедуру государственной регистрации.

В период пользования обществом земельными участками размер арендной платы департаментом рассчитывался в соответствии с пунктом 2.1 постановления № 121, которым применялась ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края (пункт 3.6 постановления № 121).

Не согласившись с применяемой департаментом арендной ставкой в размере 2,5%, считая, что расчеты произведены методологически неверно, противоречат основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением № 582 и нарушают права и законные интересы арендатора, поскольку департамент необоснованно возлагает обязанность по уплате арендных платежей в завышенном размере, предприниматель обратился в департамент с претензией от 01.05.2020 № 13/П с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в письме от 11.06.2020 № 52-38-05-18916/20 отказал предпринимателю в пересчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что сам факт предоставления (занятия) земельных участков из земель особо охраняемых территорий для эксплуатации объектов базы отдыха свидетельствует о наличии права на применение льготной арендной ставки. Данные участки в силу закона относились к землям курортов краевого значения (Закон Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ, постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1096, от 10.12.2007 № 1136), то есть являлись ограниченными в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи апелляционный суд руководствовался постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) и исходил из того, что принцип № 7 подлежит применению к правоотношениям сторон с 12.08.2017. Установив, что у департамента возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных предпринимателем в спорный период арендных платежей и размером земельного налога, суды взыскали с публично-правового образования (в лице департамента) неосновательное обогащение в размере, заявленном обществом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы рассчитаны и взысканы в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-28807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов