﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5670/2018(44)-АК

Дело № А71-5294/2017

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от должника, МУП СпДУ – Котенков А.Г., доверенность от 30.12.2019, паспорт;

от ООО «Союзлифт» – Павлова И.Н., доверенность от 01.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт» о включении его требования в размере 1 540 927 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-5294/2017

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Мусоровозов» в деле о банкротстве МУП СпДУ на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (ИНН 183201837310 , регистрационный номер – 8822, индекс 426073, г. Ижевск, а/я 5644), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 1117600001419 , ИНН 7604200693 , место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(6176) от 30.09.2017.

ООО «Союзлифт» 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 530 724 руб. 23 коп., из которых: 810 595 руб. 41 коп. – основной долг по договору № 75 от 02.07.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи; 179 201 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 540 927 руб. – компенсация за односторонний отказ от договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) в отношении МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца - до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 требования ООО «Союзлифт» к МУП СПДУ в сумме 804 376 руб. 07 коп. и 179 201 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования ООО «Союзлифт» к МУП СПДУ признаны необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору № 75 заключено в период, когда на предприятии действовало Положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденное приказом директора должника от 29.07.2014 № 116/01-03, а поскольку пролонгация является новой закупкой, то у заказчика возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с учетом чего при заключении названного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и увеличении размера ответственности стороны за односторонний отказ от договора стороны должны были руководствоваться Законом № 223-ФЗ, а заключение спорного соглашения без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении соглашением от 24.11.2015 явно выраженного законного запрета, в связи с чем требование кредитора в части компенсации является необоснованным, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном погашении долга по договору от 02.07.2012 № 75 зачётом встречных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-5294/2017 изменено, требования ООО «Союзлифт» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. основного долга по договору № 75 от 02.07.2012, 179 201 руб. 82 коп. процентов, 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «Союзлифт» в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что установленный договором № 75 и дополнительными соглашениями к нему порядок расторжения договора, в том числе, путем одностороннего отказа от договора, не противоречит статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а тот факт, что при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также факты заинтересованности сторон договора № 75 и несоответствия размера заявленной денежной суммы неблагоприятным последствиям, не доказаны, кроме того, апелляционный суд исходил из того, что основания для признания погашения задолженности зачетом встречных требований отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума № 35, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 постановления Пленума № 54, сделали преждевременные и недостаточно обоснованные выводы относительно требований общества «Союзлифт», без осуществления проверки обоснованности данных требований, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не установили законность дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору от 02.07.2012 № 75 с точки зрения соответствия Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ и обоснованности установленного в нем размера компенсации за отказ от договора размеру неблагоприятных последствий, не оценили доводы должника об отсутствии оснований для взыскания компенсации за односторонний отказ от исполнения договора ввиду недобросовестных действий бывшего директора должника при его заключении. 

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 13.05.2019 выделил в отдельное производство рассмотрение обоснованности требований ООО «Союзлифт» к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в размере 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора № 75 от 02.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015).

Возражая против включения требований общества «Союзлифт» в реестр, конкурсный управляющий указывал, что размер денежной суммы, предъявляемой в связи с отказом от исполнения обязательства, не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом; условия дополнительного соглашения от 24.11.2015 нарушают положения ФЗ № 223-ФЗ от 01.01.2014, в связи с чем являются ничтожными, так как при заключении договора не соблюдены порядок подготовки и проведения процедур закупки, информационное обеспечение закупки, а также установленный порядок внесения изменений в договор в части установленной максимальной цены (тарифы, утвержденные органом местного самоуправления), что свидетельствует о несоблюдении при заключении соглашения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 в удовлетворении требования ООО «Союзлифт» о включении требования в размере 1 540 927 руб. в реестр требований кредиторов МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» отказано.

ООО «Союзлифт» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Союзлифт» указывает, что спорные пункты 7.2 и 7.3 договора № 75 от 02.07.2012 не ограничивают право сторон на отказ от договора и обеспечивают баланс интересов сторон при отказе от договора. Настаивает на том, что правомерность включения в договор условия о выплате исполнителю определенной денежной суммы на случай отказа заказчика от договора прямо следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» и не является злоупотреблением со стороны исполнителя. Полагает недопустимым применение к статье 782 ГК РФ разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условию прекращении действия договора спустя три месяца после отказа заказчика от договора. Настаивает на том, что у исполнителя возникли убытки при одностороннем отказе заказчика от договора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Союзлифт» Павлова Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указала также, что заказчик продолжает обслуживать дома, в которых находятся лифты, для обслуживания которых в свою очередь привлекалось ООО «Союзлифт», однако в настоящее время эти услуги оказывают иные организации, поэтому оснований для отказа от договора не имелось, и со стороны заказчика имело место злоупотребление правом.

Представитель должника, МУП СпДУ, Котенков А.Г. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и настаивал на том, что изменение условий договора в ноябре 2015 года не имело под собой никаких экономических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Союзлифт» (исполнитель) 02.07.2012 был заключён договор № 75 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и организации диспетчерского контроля за работой лифтов, обслуживанию, текущему ремонту систем диспетчерской связи лифтов в многоквартирных домах согласно приложению № 1 (л.д. 17-30, т.1).

Дополнительными соглашениями сторонами в договор вносились изменения касающиеся перечня обслуживаемых домов, стоимости услуг, срока действия договора (л.д. 32-59, т.1).

Дополнительным соглашением № 18 от 24.02.2015 внесены изменения в п. 3.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: «стоимость услуг в месяц определена в размере 385 231 руб. 75 коп.» (л.д. 57, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2015 пункт 7.2 договора изменен, и при одностороннем отказе заказчика от договора он должен прекращать свое действие по истечении трех месяцев после уведомления об этом исполнителя, а не 15 дней, как было установлено ранее. Пункт 7.3 договора дополнен подпунктом 7.3.3 следующего содержания: «при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. п. 3.1 договора», срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 01.07.2018 (л.д. 59, т.1).

Заказчик 09.02.2016 направил в адрес исполнителю письмо исх. № 336/01-06/101, в котором уведомил кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.02.2016 (л.д. 60, т.1). 

Данное письмо получено адресатом 10.02.2016.

Согласно расчету ООО «Союзлифт», компенсация за односторонний отказ от договора № 75 на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 составляет 1 540 927 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Исходя из указанных разъяснений, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

До внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые вступают в силу с 01.01.2017, заключение и изменение договоров государственными и муниципальными унитарными предприятиями осуществлялось в рамках действия Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, вступившего в силу с 01.01.2012.

Положения Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг юридические лица, на которое распространяются положения Закона, обязаны руководствоваться действующим законодательством РФ и принятыми в соответствии с ними Положениями о закупках.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона № 223-ФЗ приказом директора должника от 29.07.2014 № 116/01-03 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг, которым установлены общие требования к порядку осуществления закупок и условия осуществления закупок, способы закупок, порядок заключения, изменения и расторжения договоров, заключенным по результатам закупок и прочие условия (л.д. 45-74, том 2). Указанное положение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 17.07.2014.

Дополнительное соглашение от 24.11.2015, на основании которого ООО «Союзлифт» предъявляет к МУП СпДУ денежные требования в виде компенсации за односторонний отказ от договора, был заключен в период, когда на предприятии действовало вышеуказанное Положение, разработанное в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Принимая во внимание, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает положения об обратной силе закона, договор, заключенный унитарным предприятием до вступления в силу Закона, действует до его исполнения. 

При этом при внесении в него изменений в части изменения его существенных условий стороны обязаны руководствоваться Законом № 223- ФЗ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменить договор можно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством. При этом необходимо, чтобы изменения соответствовали положению о закупке. Последнее может содержать запрет или ограничение возможности таких изменений.

В договоре, заключенном по результатам обязательных торгов, сторонами могут быть изменены условия по основаниям, установленным законом. Кроме того, в договоре займа (кредита), заключенном по итогам обязательных торгов, можно изменить размер процентов за пользование займом, если изменилась ключевая ставка Банка России (соразмерно такому изменению). Изменение условий договора по другим основаниям недопустимо, если оно повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (п. 8 ст. 448 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Закон № 223-ФЗ не содержит ни указания на то, что остальные условия договора можно изменить, ни запрета изменять их. Полагаем, что эти условия тоже могут быть изменены в ходе исполнения договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон, пункт 7.3.3 договора № 75 от 02.07.2012 и пункт 4 дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015 следует признать ничтожными, поскольку они противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ)

Таким образом, оснований для включения в реестр требований в размере 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора не имелось.

Доводы ООО «Союзлифт» относительно неприменимости разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 к ситуациям, урегулированным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, противоречат содержанию данных разъяснений.

Иные доводы, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе о добросовестности сторон договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку значения для разрешения спора по существу не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова