ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101613/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39190/2023) ООО "Осанна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-101613/2022 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Осанна"

к          ООО "Ленпроммонтаж"

3-е лицо:  1) ООО "Нор-Инвест", 2) АО "Мосводоканал"

о          пресечении действий

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2023), ФИО4 (довеернность от 15.12.2023)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО5 (доверенность от 30.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осанна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413123, 

<

...>; далее – ООО «Осанна», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (адрес: 196006, 

<

...>, лит. Д, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛенПромМонтаж», ответчик) о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца, а именно обязании его не применять, не предлагать к продаже, иным образом не вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей проектную документацию и рабочую документацию, в которой использованы произведения истца, в том числе обязать отозвать указанную проектную документацию и рабочую документацию у приобретателей, уничтожить ее экземпляры и удалить ее из Интернета, и взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» (далее – ООО «Нор-Инвест») и акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»).

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Осанна» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод от отсутствии произведений в документации истца; суд положил в основу решения представленное ответчиком заключение специалистов, не дав ему объективной оценки; суд сделал необоснованный вывод об отказе истца от исключительных прав в договоре с АО «Мосводоканал»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; вывод суда о передаче ответчику  документации истца и корректировке ответчиком этой документации основан только на показаниях заинтересованных лиц и противоречит представленным в материалы дела доказательствам; суд проигнорировал заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа.

Представитель ООО «Нор-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нор-Инвест» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Нор-Инвест» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Нор-Инвест», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Осанна» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «ЛенПромМонтаж» и АО «Мосводоканал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Осанна» является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности –произведения, включенные в проектную и рабочую документацию «Устройство рыбозащитных сооружений насосных станций первого подъема Северной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» (далее – документация). 

Документация изготовлена в ходе исполнения договора подряда от 20.02.2017 № 599-П, заключенного между подрядчиком ООО «Осанна» и заказчиком АО «Мосводоканал» (далее – договор №599-П). 

Заключение и исполнение договора подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС «Закупки») по адресу  https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contractinfo.html?id=2918468

Документация истца размещена 31.05.2018 и 01.06.2018 в открытом доступе в Интернете на сайте ЕИС «Закупки» по следующим ссылкам: 

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=7909530; 

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=7918900;

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=7919308. 

Указанные ссылки открывают страницы закупок по открытым конкурсам на сайте ЕИС «Закупки». Для получения доступа к соответствующей рабочей документации на открывшейся по ссылке странице следует открыть раздел «Документы», выбрать, скачать и разархивировать соответствующие файлы согласно приложенной к документации Инструкции по распаковке архива. 

Документация истца предназначена для трех насосных станций: НС № 2, НС № 3 и НС № 7. Для разных станций документация практически совпадает; различия относятся к отдельным техническим характеристикам в отдельных документах.

Истец считает, что документация содержит оригинальные тексты и изображения, охраняемые в качестве произведений – литературных, графических и других, в том числе представленных в виде проектов, чертежей, изображений. 

Разработчиком документации и автором входящих в нее произведений является генеральный директор ООО «Осанна» Салиенко Сергей Николаевич, известный специалист в области разработки и проектирования рыбозащитных сооружений, на что указывает перечень его научных трудов и патентов. Документация разрабатывалась в рамках трудовой деятельности автора в ООО «Осанна». 

В должностных инструкциях генерального директора разработка и утверждение проектной/рабочей документации отнесена к его непосредственным должностным обязанностям. Приказом от 13.08.2015 № 8-к на ФИО6 возложены обязанности главного инженера проекта, в том числе, в соответствии с должностными инструкциями от 13.08.2015 - разработка проектно-сметной и другой технической документации по закрепленным за ним объектам. 

Как указывает истец, ответчик незаконно использует принадлежащие ему исключительные права на произведения в своей документации (далее – документация ответчика), которая появилась 12.07.2019 в открытом доступе в Интернете по следующим ссылкам: 

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=9876637;

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=9875847;

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=9875729. 

Указанные ссылки открывают страницы закупок по открытым конкурсам на сайте ЕИС «Закупки». 

Для получения доступа к соответствующей рабочей документации на открывшейся по ссылке странице следует открыть раздел «Документы», выбрать, скачать и разархивировать соответствующие файлы. 

Документация ответчика, как и документация истца, предназначена для трех насосных станций: НС № 2, НС № 3 и НС № 7. 

Для разных станций документация практически совпадает; различия относятся к отдельным техническим характеристикам в отдельных документах.

Сопоставление пакетов документации истца и ответчика показывает, что в составе документации ответчика воспроизведены произведения, принадлежащие истцу, части документации ответчика, содержащие заимствованные произведения истца.

Сравнение дат публикации документации истца (01.06.2018) и ответчика (12.07.2019) с учетом совпадения содержащихся в них произведений приводит к выводу о заимствовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца. 

Истец не давал ответчику разрешения на такое использование своих произведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Осанна» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Осанна» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

 Согласно пункту 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на произведения, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание таких произведений, принадлежит подрядчику (исполнителю), если иное не предусмотрено договором между ним и заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1297 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

 Судом установлено, что целью заключения договора № 599-П между ООО «Осанна» (подрядчик) и АО «Мосводоканал» (заказчик) является разработка ООО «Осанна» проектной и рабочей документации и передача разработанной документации АО «Мосводоканал». 

Согласно пункту 11.4 данного договора №599-П заказчик вправе использовать проектную документацию и рабочую документацию, полученную от подрядчика, по своему усмотрению.

30.06.2017 и 26.03.2018 сторонами договора № 599-П подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата за разработанную проектную и рабочую документацию произведена заказчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации между ООО «ЛенПромМонтаж» и АО «Мосводоканал» заключен договор от 06.05.2019 № 1528-П-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта производственного назначения: «Устройство рыбозащитных сооружений насосных станций 1 подъема Северной станции водоподготовки АО «Мосводоканал». Корректировка».

Указанный договор исполнен ответчиком и оплачен АО «Мосводоканал».

В соответствии с пунктом 11.4 договора от 06.05.2019 № 1528-П-19 АО «Мосводоканал» вправе  использовать документацию, полученную от ООО «ЛенПромМонтаж», по своему усмотрению.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ по договору №599-П в соответствии с техническим заданием:

- проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

- рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Как верно указал суд первой инстанции, из всех разделов проектной и рабочей документации объектом авторских прав может выступать только раздел «Архитектурные решения». Прочие разделы рассматриваются лишь как техническая документация (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 № 09АП-46070/2013-ГК по делу № А40-97747/12, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 № С01-661/2014 по делу № А40-97747/2012). 

Согласно пункту  28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Применение в рамках технического описания объектов и оборудования типичных формулировок, дополненных схемами, планами иными графическими изображениями не является результатом творческого труда.

Таким образом, истец ошибочно определил объект интеллектуальной собственности, подлежащий охране. Исключительное право не может возникнуть на всю рабочую документацию, а могло бы возникнуть лишь на ее архитектурную составляющую.

В соответствии с пунктом 5.1.3 задания на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение 1 к договору № 599-П) разработка раздела 3 «Архитектурные решения» не требовалась и истцом не осуществлялась. 

Таким образом, истец не располагает исключительными правами на спорную документацию, права на использование которой в силу пункта 11.4 договора №599-П принадлежат АО «Мосводоканал». 

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения пункта 1 статьи 1297 ГК РФ судом отклонена.

Ссылка истца на то, что суд положил в основу решения представленное ответчиком заключение специалистов, не дав ему объективной оценки, несостоятельна.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение специалиста от 15.05.2023 № 0515/23-СЭ истцом не оспорено, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству по договору от 06.05.2019 № 1528-П-19, заключенному между третьим лицом и ответчиком. По мнению истца, вызывает сомнения заключенность и действительность указанного договора. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по конкретному делу. Заключение и исполнение указанного договора не является предметом спора.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Установив, что ответчиком не нарушено авторских прав истца, суд правомерно отказал ООО «Осанна» в удовлетворении иска.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске ООО «Осанна» срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случает срок исковой давности подлежит исчисления с даты размещения закупки (12.07.2019). 

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Истец направил в адрес ответчику претензию 15.06.2022, на которую ответчик ответил 24.06.2022, то есть через 9 дней с момента получения. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности истек 21.07.2022.

С настоящим иском в суд ООО «Осанна» обратилось в суд 06.10.2022, то есть  за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении к ООО «ЛенПромМонтаж» мер ответственности в соответствии со статьями 111, 119 и 120 АПК РФ, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по существу спора.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не фактов злоупотребления ответчиком процессуальными правами и намеренного неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2023 по делу №  А56-101613/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8