41/2018-54997(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6407/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 года

15АП-8626/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица ООО «Новолипецкий металлургический комбинат»:  представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-6407/2018 

по иску закрытого акционерного общества «ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк  

«Возрождение», закрытого акционерного общества «Концерн «Стальконструкция»,  публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»  об обращении взыскания на задолженное имущество, о признании права залога,  

принятое судьей Жигало Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ответчик) с требованием  обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого  имущества (здания, сооружения, нежилых помещений) N 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 и  договору залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилых  помещений) N 49-10/и-1 от 16.09.2010, принадлежащее ООО "ЕвроСтрой":  нежилые помещения: подвал ком.В1, пом.II ком. 1-24, этаж 1 ком.Б3,б3, пом.II ком.  

1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а,  15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,  д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, Условный номер: 91044,  Инвентарный номер:220/12; определить способ продажи заложенного  недвижимого имущества - публичные торги; из стоимости заложенного  недвижимого имущества уплатить закрытому акционерному обществу "Трест  Южстальконструкция" задолженность, возникшую из кредитного договора N 33-10  от 16.07.2010 г., в размере 105 483 502 руб. 15 коп., задолженность, возникшую из  кредитного договора N 49-10 от 16 сентября 2010 года, в размере 35 233 501 руб. 37  коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска и просил  признать право залога АО "Трест "Южстальконструкция" на нежилые помещения:  подвал ком.В1, пом.II ком. 1-24, этаж 1 ком.Б3,б3, пом.II ком. 1-20, 20а, 21, 21а,  21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью  959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1,  кадастровый номер 77:01:0004013:3565, переданные ООО "ЕвроСтрой" в залог,  обеспечивающий обязательства по кредитным договорам N 

<

***> от 16.07.2010, N  49-10 от 16.09.2010, по договорам залога N 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, N 49-10/и-1 от  16.09.2010, в объеме исполненных обязательств: 105483502 рубля 15 копеек по  кредитному договору N 

<

***> от 16.07.2010, 35233501 рубль 37 копеек по  кредитному договору N 49-10 от 16.09.2010; обратить взыскание на заложенное  имущество по договорам залога недвижимого имущества N 

<

***>/и-1 от  16.07.2010, N 49-10/и-1 от 16.09.2010, принадлежащее ООО "ЕвроСтрой", -  нежилые помещения: подвал ком.В1, пом.II ком. 1-24, этаж 1 ком.Б3,б3, пом.II ком.  1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а,  15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...>  д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044,  инвентарный номер:220/12; определить способ продажи заложенного недвижимого  имущества - публичны торги, установить начальную продажную цену имущества в  размере 80% - 146590960 рублей от рыночной стоимости, указанной в отчете о  рыночной оценке N 2018-ОРН-21 от 27.03.2018, выполненном ООО "Эксперт  Групп"; из стоимости заложенного недвижимого имущества уплатить ЗАО "Трест  Южстальконструкция" задолженность, возникшую из кредитного договора N 

<

***>  от 16.07.2010, в размере 105483502 рубля 15 копеек, задолженность, возникшую из  кредитного договора N 49-10 от 16.09.2010, в размере 35233501 рубль 37 копеек.  

Протокольным определением от 03.05.2018 на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к  рассмотрению уточненные требования.  

В суде первой инстанции ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"  заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, полагая, что дело неподсудно Арбитражному  суду Ростовской области.  

Определением от 16.05.2018 суд удовлетворил ходатайство комбината и  передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При этом,  суд руководствовался тем, что договорная подсудность сторонами договора залога  однозначно не согласована, а из буквального прочтения условий договора,  описания местонахождения залогодержателя согласование сторонами подсудности  

спора в Арбитражном суде Ростовской области с очевидностью не усматривается.  Залогодатель и залоговое имущество находятся в Москве.  

Акционерное общество «Южстальконструкция» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель комбината просил определение суда оставить без изменения. 

Ответчик и остальные третьи лица явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в  арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании  права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от  26.05.2011 г. прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное  имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет -  осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных  средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.  5.1).  

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за  собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации  перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на  залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении  взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного  характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем  обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного  имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах  заложенного имущества.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2013, согласно которым требование об обращении взыскания  на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является  самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой  

предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником  кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора  за счет стоимости предмета залога.  

Следовательно, на спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое  имущество положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.  

Таким образом, в данном случае действуют правила статьи 35 и статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной  подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном  договоре.  

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102- ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и  подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в  случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36  Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и  когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от  характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).  

Из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны  на кредитных договорах № 

<

***> от 16.07.2010 и № 49-10 от 16.09.2010,  заключенных между Ростовским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) и  акционерным обществом Концерн «Стальконструкция», и договорах залога № 3310/и-1 от 16.07.2010, № 49-10/и-1 от 16.09.10, заключенных между Ростовским  филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЕвроСтрой».  

При подписании кредитных договоров (пункты 7.1) стороны согласовали  условие о рассмотрении споров, возникших между сторонами из указанных  договоров, в Арбитражном суде Ростовской области.  

В пунктах 7.8 кредитных договоров стороны условились, что споры  рассматриваются в месте нахождения залогодержателя.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обратился с иском в  Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением условий, согласованных  сторонами в кредитных договорах и договорах залога, а также с соблюдением  правила, установленного в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, принимая во внимание, что залог является акцессорным  обязательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность  спора определяется по соглашению сторон, установленном в основном договоре  (кредитном), вследствие чего дело подсудно Арбитражному суду Ростовской  области.  

Последующее изменение подсудности спора не является основанием для  передачи дела в другой арбитражный суд (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47  (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи настоящего дела на  рассмотрение другого суда не имелось.  

Аналогичная позиция отражена в постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А32-13668/2016 и от 27.09.2017 по  делу № А32-26000/2017.  

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по  вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.05.2018 по делу № А53-6407/2018 отменить, направить дело для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов