СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12104/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А71-15246/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича 

на вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-15246/2012 о  

признании банкротом ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН  

7733513736) 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017  

года о взыскании с конкурсного управляющего Илларионова Игоря  

Станиславовича 3.005.339.166 рублей 69 копеек убытков по заявлению  

конкурсного управляющего ООО «Транстехстрой» (ОГРН 1123668050087,  

ИНН 3663094400), 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных  

управляющих», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО  

«Страховая компания «Селекта», в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта: Баранов Д.А. (паспорт, дов. от 01.03.2018),   Кравцова Е.В. (паспорт, дов. от 01.03.2018)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013  ООО «Строй Эксперт» (далее - Должник, Общество «Строй Эксперт»)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Строй Эксперт».  

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным  управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным  управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.  

Конкурсный кредитор ООО «Транстехстрой» (далее – Общество  «Транстехстрой» обратился в арбитражный суд 20.07.2017 с заявлением о  признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Илларионова  И.С., выразившееся в неподаче заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по  делу № А40-132857/12 и определения Арбитражного суда г. Москвы от  15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 и действий Иларионова И.С.,  выразившихся в подаче ходатайств о процессуальном правопреемстве в рамках  указанных дел, а также о взыскании с арбитражного управляющего  Илларионова И.С. в пользу Общества «Строй Эксперт» убытков в размере  3.005.339.166,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017  (судья Бехтольд В.Я.) заявление признано обоснованным, с арбитражного  управляющего Илларионова И.С. в пользу Общества «Строй Эксперт»  взыскано 3.005.339.166,69 руб. убытков.  

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обжаловал определение от  19.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора  Общества «Транстехстрой».  

В своей апелляционной жалобе Илларионов И.С. указывает на отсутствие  причинно-следственной связи между его действиями и негативными  последствиями, поскольку к моменту его утверждения в качестве арбитражного  управляющего в настоящем деле сроки предъявления заявлений о пересмотре  по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от  04.07.2014 по делу № А40-132857/12 и от 15.09.2014 по делу № А40- 143034/2012, а также срока на подачу ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, истекли. Апеллянт считает неверным выводы суда первой  инстанции о том, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам  

указанных определений является принятие по настоящему делу постановления  судом кассационной инстанции с учетом приостановления судом кассационной  инстанции исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А71-15246/2012, поскольку  приостановление исполнения постановления апелляционного суда не  приостанавливает срок на подачу заявления о пересмотре определений по  новым обстоятельствам. Также заявитель апелляционной жалобы указывает,  что вывод суда первой инстанции, что с момента утверждения Илларионова  И.С. конкурсным управляющим Должника у него было еще 11 дней на подачу  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, носит предположительный  характер. Илларионов И.С. полагает, что с его стороны приняты все меры по  пополнению и сохранению конкурсной массы, в том числе направлены  заявления о процессуальной замене стороны в делах №№ А40-132857/12 и А40- 143034/2012, что подтверждает отсутствие его вины или недобросовестности;  для предъявления в суд заявлений в сроки, указанные судом в обжалуемом  определении, у него недоставало времени и документов. Кроме того, апеллянт  считает необоснованным размер предъявленных ему убытков, поскольку  номинальный размер прав требований к дебиторам ООО «Арбис» и ООО  «Энергострим» не соответствуют фактической их стоимости. Исходя из  стоимости реализованного имущества и доли Общества «Строй Эксперт» в их  реестрах требований кредиторов, апеллянт предполагает, что при расчетах с  кредиторами от указанных лиц в конкурсную массу Общества «Строй Эксперт»  поступило бы не больше 1.753.823,17 руб.  

Конкурсный кредитор ОАО «Ивэнергосбыт» в письменном отзыве  считает апелляционную жалобу обоснованной, просит её удовлетворить.  

В заседании апелляционного суда представители конкурсного  управляющего Илларионова И.С. на доводах его апелляционной жалобы  настаивали, просили обжалуемое определение от 26.12.2017 отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из настоящего дела, на заседании комитета кредиторов  24.12.2013 по предложению конкурсного управляющего Минаева И.Н. был  утвержден порядок продажи имущества должника, а 28.02.2014 на интернет- сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов по  продаже имущества должника, в котором отражены сведения о проведении с  14.04.2014 торгов в форме публичного предложения.  

11.04.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение, в  соответствии с которым стоимость всей объединенной в единый лот № 4  

дебиторской задолженности Общества «Строй Эксперт» на общую сумму  10.830.435.216 руб. (всего 330 контрагентов) подлежала реализации в течение  недельного срока в следующем порядке снижения цены:  

- с 14.04.2014 – 430.013.666,40 руб. (снижение на 20% от начальной цены);  - с 16.04.2014 – 322.510.249,80 руб. (снижение на 60% от начальной цены);  - с 18.04.2014 – 13.437.927,07 руб. (снижение на 97,5% от начальной цены).  

 20.04.2014 подведены результаты торгов, в связи с чем конкурсный  управляющий Минаев И.Н. от имени Общества «Строй Эксперт» заключил с  признанным победителем в отношении указанного выше лота ООО  «Профессиональное управление активами» (далее – Общество «ПУА») договор  купли-продажи от 21.04.2014. Согласно данного договора к Обществу «ПУА»  перешли права требования к ООО «Абрис» в размере 374.468.762 руб. и к ООО  «Энергострим» в размере 2.649.803.342,10 руб.  

К этому времени как ООО «Абрис», так и ООО «Энергострим» уже  находились в конкурном производстве (признаны банкротами решениями  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-132857/2012 и  от 11.04.2014 по делу № А40-143034/2012 соответственно).  

На основании договора купли-продажи от 21.04.2014 Общество «ПУА»  заявило полученные от Общества «Строй Эксперт» требования в рамках  указанных дел №№ А40-132857/2012 и А40-143034/2012 Арбитражного суда  города Москвы о банкротстве ООО «Абрис» и ООО «Энергострим».  

Арбитражным судом города Москвы вынесены определение от 04.07.2014  по делу № А40-132857/12 и определение от 15.09.2014 по делу № А40- 143034/2012, в соответствии с которыми Общество «ПУА» включено в состав  реестра требований кредиторов ООО «Абрис» в размере 374.468.762 руб. и  ООО «Энергострим» в размере 2.649.803.342,10 руб.  

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Строй  Эксперт» конкурсные кредиторы обратились 28.04.2014 в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными состоявшихся 20.04.2014 торгов  в отношении имущества Должника в составе лотов №№ 2 и 4.  

Также 09.06.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор  ОАО «Пензаэнергосбыт» с жалобой на действия (бездействие) Минаева И.Н.,  просил отстранить его от исполнения обязанностей.  

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении  жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт» отказано.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 в удовлетворении  заявлений об оспаривании результатов торгов также отказано.  

Как определение от 30.07.2014, так и определение от 23.10.2014 были  обжалованы кредиторами в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено,  действия конкурсного управляющего Минаева И.Н. признаны незаконными,  Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества «СтройЭксперт».  

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 отказано в утверждении  конкурсным управляющим Общества «Строй Эксперт» кандидатуры Абдулаева  А.Х., представленной собранием кредиторов, конкурсным управляющим  утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В., последний был обязан  в трехнедельный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО  или кандидатуры конкурсного управляющего.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015 отменено определение арбитражного суда от 23.10.2014, торги по  реализации имущества Общества «Строй Эксперт», состоявшиеся 20.04.2014  признаны недействительными, применены последствия их недействительности,  частью которых стало признание недействительными договоров уступки прав  (цессии) от 23.04.2014 между Обществом «Строй Эксперт» и Обществом  «ПУА» и восстановление прав требования Общества «Строй Эксперт» к ООО  «Абрис» в размере 374.468.762 руб. и к ООО «Энергострим» в размере  2.649.803.342,10 руб.  

Названное постановление от 08.04.2015 было обжаловано в кассационном  порядке, в связи с чем Арбитражный суд Уральского округа вынес определение  от 19.05.2015, которым исполнение постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2015 было приостановлено до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015  указанное постановление апелляционного суда от 08.04.2015 оставлено без  изменения, а также отменено приостановление исполнения этого судебного  акта, принятое ранее определением кассационного суда от 19.05.2015.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным  управляющим Общества «Строй Эксперт» утвержден Илларионов И.С.  

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2015, конкурсный управляющий Илларионов И.С. весной 2016  года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене  Общества «ПУА» на Общество «Строй Эксперт» в делах о банкротстве ООО  «Абрис» и ООО «Энергострим».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-132857/2012 и постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-143034/2012 в  удовлетворении заявлений управляющего Илларионова И.С. отказано ввиду  того, что с его стороны избран ненадлежащий способ защиты прав Общества  «Строй Эксперт» - он обратился в порядке ст. 382 ГК РФ вместо того, чтобы  обращаться в порядке ст. 311 АПК РФ за пересмотром судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Ввиду этого конкурсный кредитор Общество «Транстехстрой»  обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Строй  

Эксперт» с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного  управляющего Илларионова И.С., выразившегося в неподаче заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.  Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-132857/12 и определения Арбитражного  суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 и действий  Иларионова И.С., выразившихся в подаче ходатайств о процессуальном  правопреемстве в рамках указанных дел, а также о взыскании с арбитражного  управляющего Илларионова И.С. в пользу Общества «Строй Эксперт» убытков  в размере 3.005.339.166,69 руб. (общая сумма требований к ООО «Абрис» и  ООО «Энергострим»).  

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявленные требования  обоснованными и удовлетворил заявление конкурсного кредитора Общества  «Транстехстрой» в полном объеме.  

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между  выбором Илларионовым И.С. ненадлежащего способа защиты права (подачи  ходатайств о процессуальном правопреемстве вместо заявлений о пересмотре  по новым обстоятельствам определений о включении Общества «ПУА» в  реестр ООО «Абрис» и ООО «Эненргострим») и негативными для кредиторов  Общества «Строй Эксперт» последствиями в виде невозможности пополнения  конкурсной массы Общества «Строй Эксперт» за счет дебиторской  задолженности ООО «Абрис» и ООО «Энергострим».  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение от  27.12.2017 отменить ввиду следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).  

На основании ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы  является одновременное установление факта несоответствия конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий)  прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  

арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Апелляционный суд полагает необходимым учитывать, что ранее в  рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено три других обособленных  спора, связанных с последствиями признания недействительными торгов в  отношении дебиторской задолженности ООО «Абрис» и ООО «Энергострим»:  

- по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Томскэнергосбыт» о  признании незаконым бездействия бывшего конкурсного управляющего  Сорокина А.В. в связи с его необращением в Арбитражный суд города Москвы  с заявлениями о пересмотре судебных актов о замене кредитора в рамках дел   №№ А40-132857/12 и А40-143034/2012 о банкротстве ООО «Абрис» и ООО  «Энергострим» на Общество «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам.  Данный спор разрешен: определением арбитражного суда от 25.08.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от  23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано;  

- по заявлению конкурсного управляющего Илларионова И.С. о  взыскании с арбитражного управляющего Минаева И.Н. 3.521.350.532,21 руб.  убытков, в том числе 3.005.339.166,69 руб. убытков вследствие уступки прав  требования Должника к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» по заведомо  

заниженной цене по результатам торгов, признанных недействительными в  судебном порядке. Данный спор разрешен: определением арбитражного суда от  28.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Однако, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 данное  определение изменено, с Минаева И.Н. в пользу Общества «Строй Эксперт»  взыскано 220.000.000 руб. убытков, в том числе убытки, причиненные  вследствие уступки прав требования к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис»;  

- по заявлению конкурсного управляющего Илларионова И.С. о  взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Сорокиным  А.В. Данный спор разрешен: определением арбитражного суда от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

При этом в вышеназванном постановлении от 23.03.2018 Арбитражный  суд Уральского округа признал выводы нижестоящих судов о том, что  обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определений  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-132857/2012 и  от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012, возникли не ранее 15.06.2015 (дата  принятия кассационным судом постановления об оставлении без изменения  постановления апелляционного суда от 08.04.2015), ошибочными и разъяснил,  что, поскольку согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то в  рассматриваемом случае постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда вступило в законную силу 08.04.2014 и в соответствии со  ст. 16 АПК РФ подлежало исполнению до приостановления исполнения этого  судебного акта определением Арбитражного суда Уральского округа от  19.05.2015, а также после отмены этого определения от 19.05.2015  постановлением суда округа от 15.06.2015.  

Аналогичные выводы содержатся в указанном выше постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018.  

В силу положений пункта 2 части 3 ст. 311 АПК РФ новым  обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

В части 1 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

При этом пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  

основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).  

Следовательно, учитывая содержание постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 23.03.2018 по настоящему делу, датой открытия  обстоятельства, которое в силу пункта 2 части 3 ст. 311 АПК РФ могло бы  послужить основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города  Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-132857/12 и от 15.09.2014 по делу № А40- 143034/2012, является 08.04.2015.  

Ввиду изложенного, последним днем подачи заявления о пересмотре  определений по новым обстоятельствам является 08.07.2015, а ходатайства о  восстановлении пропущенных сроков на подачу заявлений о пересмотре  определений по новым обстоятельствам - 08.10.2015.  

Илларионов И.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего  Общества «Строй Эксперт» только определением от 04.12.2015 (резолютивная  часть от 27.11.2015), то есть спустя более 4,5 месяцев с момента истечения  срока для подачи заявлений о пересмотре определений по новым  обстоятельствам и более 1.5 месяца с момента наступления последнего дня для  подачи ходатайства о восстановлении пропущенных сроков.  

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 сделаны выводы о том, что  если бы конкурсный управляющий Общества «Строй Эксперт» Минаев И.Н. не  составил и не представил соответствующие предложения о торгах комитету  кредиторов, а равно в случае, если бы он исполнил обязанность по  приостановлению торгов, либо отказался бы от подписания с Обществом  «ПУА» договора по результатам торгов и оспорил бы торги, то права  требования к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» не выбыли бы из владения  Общества «Эксперт Строй» и обеспечили бы формирование его конкурсной  массы либо за счет влияния на конкурное производство ООО «Энергострим» и  ООО «Абрис», либо за счет реализации таких прав требований в законном  порядке по справедливой цене. Ввиду этого апелляционный суд в  постановлении от 20.12.2017 установил наличие причинно-следственной связи  между противоправным и виновным поведением Минаева И.Н. и негативными  последствиями для кредиторов Общества «Строй Эксперт» в виде  невозможности возврата в конкурсную массу Общества «Строй Эксперт» прав  требования к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис», в связи с чем  апелляционный суд взыскал с Минаева И.Н. соответствующую сумму убытков.  

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что в настоящем  обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания бездействия Илларионова И.С. по неподаче заявления о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от  04.07.2014 по делу № А40-132857/12 и определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 незаконным, а равно и для  взыскания с него убытков.  

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 подлежит отмене (пункт 3 части 1  ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении жалобы Общества «Транстехстрой»  следует отказать.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Илларионову И.С.  из федерального бюджета на основании ст.ст. 104 АПК РФ и 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря  2017 года по делу № А71-15246/2012 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО  «Транстехстрой» отказать.  

Возвратить Илларионову Игорю Станиславовичу из федерального  бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку-ордеру от 09.02.2018.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко