АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17352/2019

г. ФИО2

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес: 613400, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613400, ФИО2ская область, район Куменский, пгт. К-ны, ул.Кирова 8)

о взыскании 109 764 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (далее – ответчик, МУП «Куменские ТС») о взыскании 109 763 рубля 75 копеек, в том числе:

--98 719 рублей 59 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 1К/2019 (далее – договор) за январь – май 2019 года (далее – спорный период),

--11 044 рубля 16 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 16.10.2019,

--пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченных в срок суммы (98 719 рублей) за каждый день просрочки начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на условия договора, статьи 309, 310, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Определением суда от 14.12.2019 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания размера неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика пени, исчисленные за период просрочки с 11.02.2019 по 16.10.2019 в размере 8 677 рублей 56 копеек. Остальные требования, изложенные в иске, истец оставил без изменений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму неустойки, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемых пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму долга в размере 98 719 рублей 59 копеек и пени в размере 9 466 рублей 43 копейки, также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2020 до 15 часов 30 минут 16.06.2020.

После перерыва истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

 01.01.2019 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) был подписан договор теплоснабжения № 1К/2019.

 По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент принять и оплатить поставленный ресурс (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.8 договора абонент оплачивает тепловую энергию, теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемых месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном законом о теплоснабжении (пункт 5.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и объем ресурса подтверждаются представленными суду документами. 

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом были предъявлены счета–фактуры, которые ответчиком не оплачены. 

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; расчет его стоимости произведен в соответствии с действующим законодательством; возражений по размеру долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 98 719 рублей 59 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.02.2019 по 16.10.2019.

По условиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик своевременно не оплачивал ресурс, поставленный истцом, таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, ответчиком не оспорена, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 8 677 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 16.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленную в спорный период тепловую энергию по договору до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика:

неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (98 719 рублей 59 копейки) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 31.10.2019 № 4428 уплачена государственная пошлина в размере 4 293 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Вышеуказанное ходатайство ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая уточнение истцом исковых требований и признание иска ответчиком, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 033 рубля, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 260 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес: 613400, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>):

--долг в размере 98 719 (девяносто восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 59 копеек, 

--неустойку в размере  8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек за период с 11.02.2019 по 16.10.2019,

--неустойку, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга (98 719 рублей 59 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 №4428.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.М. Заболотских