﻿235/2020-17262(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2916/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

от Цоя Виктора Владимировича – Воропаев А.Н., представитель  по доверенности от 03.08.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» –  Пименова Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цоя Виктора  Владимировича  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020  по делу № А73-13876/2019  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт»  Цоя Виктора Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» 

(ОГРН: 1062720016853, ИНН: 2715004744, адрес: 682480, Хабаровский край,  Охотский район, рп. Охотск, ул. Заводская, д.1)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Якуб Людмила Анатольевна  

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания  в форме совместного присутствия участников и обязании внести сведения  в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности  записи о прекращении полномочий директора  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт»  (далее – ООО «КухтуйОпт», ответчик, общество) Цой Виктор Владимирович  (далее – истец) 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к ООО «КухтуйОпт» о признании недействительным решения  общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия  участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  о недействительности записи о прекращении полномочий директора Якуб  Людмилы Анатольевны и назначении Тимофеева Вячеслава Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Якуб Людмила  Анатольевна.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 решение суда от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цой В.В.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом письменных  пояснений) Цой В.В. указывает на соблюдение им срока исковой давности  при подаче искового заявления о признании недействительным решения  общего собрания, оформленного протоколом от 07.02.2018, поскольку  исковое заявление было подано 26.07.2019 в течение двух месяцев с момента,  когда участник общества узнал о нарушении его прав (04.06.2019) при  рассмотрении дела № А73-7685/2019, поскольку именно в момент судебного  разбирательства обществом представлен протокол собрания от 07.02.2018.  Обращает внимание, что ООО «КухтуйОпт» не предоставлены  доказательства надлежащего уведомления участника общества о времени  и месте проведения собрания, направления оспариваемого протокола для его  

подписания Цою В.В., что также подтверждает обоснованность выводов суда  первой инстанции о соблюдении сроков обжалования решения собрания  участников общества. Кроме того, заявитель сослался на несоблюдение  нотариальной формы решения общего собрания участников и отсутствие  кворума при проведении собрания, что влечет признание его ничтожным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать в полном объеме; указывает что  апелляционным судом исследованы все доказательства по делу, верно  применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы  направлены исключительно на переоценку выводов суда и по сути сводятся  к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами.  

В судебном заседании окружного суда представитель истца позицию,  изложенную в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ответчика  относительно доводов кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках дела фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, ООО «КухтуйОпт» зарегистрировано в качестве  юридического лица в ЕГРЮЛ 10.04.2006. Уставной капитал общества  составляет 30 000 руб., учредителями являются Тимофеев В.В. (доля 50 %)  и Цой В.В. (доля 50 %).  

07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников  общества со следующей повесткой дня:  

1. о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном  прекращении трудового договора с Якуб Л.А.;  

2. об избрании директором общества Тимофеева Вячеслава  Владимировича и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год.  Внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.  

По результатам проведения данного собрания были приняты решения:  о прекращении полномочий директора общества Якуб Л.А., избрании  директором общества Тимофеева В.В. с внесением соответствующих данных  в ЕГРЮЛ.  

Обращаясь с иском о признании недействительным решения,  принятого на общем собрании участников общества 07.02.2018, истец указал,  что о проведении оспариваемого собрания участников общества не  извещался, участия в собрании не принимал, в подтверждение чего сослался  на заключение эксперта от 05.12.2019 № 1279/3-3, проводившего судебную  экспертизу в рамках настоящего дела. В свою очередь общество указало на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по  результатам проведенных в рамках почерковедческой экспертизы  исследований установил, что подпись в протоколе внеочередного общего  собрания участников от 07.02.2018 выполнена не истцом, в связи с чем  пришел к выводу, что Цой В.В. фактическое участие в проведении собрания  не принимал и не был уведомлен о времени и месте его проведения.  Поскольку у Цоя В.В. отсутствовала объективная возможность получения  протокола внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018 ранее  рассмотрения дела № А73-7685/2019 в связи с уклонением общества от  предоставления истребуемой документации, суд первой инстанции  установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, указал, что исходя из существа заявленных требований, подлежит  применению срок исковой давности. Посчитав, что о принятом решении  истец должен был узнать 12.11.2018 в момент получения выписки из  ЕГРЮЛ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию  необходимо исчислять с 12.11.2018, суд указал о пропуске срока исковой  давности.  

 Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и  (или) решений иных органов управления обществом недействительными  может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник  общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  

решения общего собрания участников общества, решений иных органов  управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит,  за исключением случая, если участник общества не подавал указанное  заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Как уже было указано, при рассмотрении настоящего спора обществом  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих  лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам  статьи 200 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

 Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права  на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица  о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого  права.  

 Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в  течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены  принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее  чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали  общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового  сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.  

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть  признано размещение информации о принятом решении собрания на доске  объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на  официальном сайте соответствующего органа, если такие способы  размещения являются сложившейся практикой доведения информации до  участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в  платежном документе, направленном непосредственно участнику,  оспаривающему решение.  

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права  которого нарушены принятием решения, не доказано иное.  

Из содержания искового заявления следует, что в основу исковых  требований положен тот факт, что назначение директоров общества в  соответствии с оспариваемыми решениями произошло без уведомления  истца о месте и времени проведения соответствующего собрания и без  участия истца в данном собрании. Протокол собрания участников общества  также не направлялся в адрес Цоя В.В.  

Материалами дела подтверждается, что протокол внеочередного  общего собрания участников общества от 07.02.2018 был предоставлен истцу  в июне 2019 года при рассмотрении дела № А73-7685/2019 по иску Цоя В.В.  к ООО «КухтуйОпт» об обязании предоставить финансово-хозяйственные  документы общества.  

При этом общество не указало наличие объективных причин по  непредставлению участнику общества информации о проведении  внеочередного собрания 07.02.2018 ранее рассмотрения дела  

 № А73-7685/2019, посчитав, что Цой В.В. обязан был принять меры по  самостоятельному получению сведений из ЕГРЮЛ.  

Действительно, в рассматриваемом случае изменения в составе  единоличного исполнительного органа общества, состоявшиеся на основании  оспариваемых решений, своевременно отражены в общедоступном  федеральном реестре – ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то,  что, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует  обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.  

Указанная позиция неоднократно отражалась в судебных актах  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры. Аналогичная  правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 303-ЭС19-25156.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что о принятом  решении истец должны были узнать не позднее 30.04.2018 на годовом  собрании общества, которое в соответствии с положениями статьи 34 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью должно проводится не ранее  чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания  финансового года.  

Данные выводы признаются судом округа ошибочными, поскольку  общество не представило доказательств, проведения общих собраний  участников ООО «КухтуйОпт» в 2018 году, напротив, в судебном заседании  представитель ответчика пояснила, что собрания в обществе длительное  

время не проводились, протоколы собраний оформлялись аналогичным  образом по договоренности между участниками общества.  

К доводам ответчика о возможности истца узнать о смене директора  в апреле-мае 2018 года в связи с наличием договорных отношений между  

ООО «КухтуйОпт» и обществом с ограниченной ответственностью  «РПК Кухтуй», в котором Цой В.В. занимал должность производственного  директора, суд кассационной инстанции относится критически, поскольку  представленные в материалы дела документы (договоры, заявления,  платежные документы) не содержат отметок о подписании или ознакомлении  с ними непосредственно Цоем В.В.  

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание длительное уклонение общества от предоставления информации  истцу, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции  о возникновении права у Цоя В.В. на оспаривание в судебном порядка  принятого решения о смене директора в связи с проведением внеочередного  общего собрания участников общества от 07.02.2018, а не по иным  основаниям, именно с момента получения протокола собрания при  рассмотрении дела № А73-7685/2019.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума (без  необходимого для принятия решений большинства голосов участников  общества), решения общего собрания участников общества, принятые на  оспариваемом собрании участников общества не имеют силы независимо от  их обжалования в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).  

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью  оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение  правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме,  является одним из оснований для признания решения общего собрания  участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1  статьи 181.4 ГК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются  в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  

общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания  участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от  признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо  нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения  общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе  общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего  собрания его участников, принятом единогласно.  

Уставом ООО «КухтуйОпт» не предусмотрен иной способ  подтверждения принятия общим собранием решений, а из оспариваемого  протокола не следует, что участниками общества на собрании избран  в качестве альтернативного способа подтверждения подписание протокола  всеми участниками или частью участников либо иным способом,  позволяющим достоверно установить факт принятия решения.  

Таким образом, оспариваемое решение в любом случае является  ничтожным.  

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального  права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу  положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции на основании полного  исследования представленных в дело доказательств правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во  внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции  

выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба Цоя Виктора Владимировича  удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ООО «КухтуйОпт».  

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020 по делу № А73-13876/2019 Арбитражного суда Хабаровского  края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.01.2020 по этому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт»  в пользу Цоя Виктора Владимировича судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева