АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27969/2020

19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от ООО «Дзержинская управляющая компания»: 

ФИО2 (по доверенности от 19.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу № А43-27969/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»                                  (далее – Управляющая компания) о взыскании 7 935 360 рублей 67 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с января по декабрь 2018 года на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 иск удовлетворен частично: с Управляющей Компании взыскано 1 125 724 рубля 30 копеек долга, 8894 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Управляющей компании 3 479 892 рубля          07 копеек долга, 28 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2023 и постановление от 29.06.2023,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Управляющей компанией представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорный период, в том числе, акты поданной-принятой горячей воды, платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов за I – IV кварталы 2018 года. Общество в нарушение действующего законодательства не фиксировало потребление горячей воды в объеме большем, чем указано в актах сверки, доказательств наличия ошибки в программном обеспечении не представило. Корректировочные документы истец направил по прошествии полутора лет после последнего отчетного периода за 2018 год. Общество в спорный период осуществляло эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды и располагало информацией о фактических объемах поставляемого ресурса. Суд предлагал сторонам провести совместный контрольный съем архивных показаний общедомовых приборов учета горячей воды, от проведения которого истец уклонился. По мнению кассатора, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствующим о злоупотреблении им правом. 

По мнению Управляющей компании, суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о невозможности взыскания корректировки платы, произведенной за декабрь 2017 года, по состоянию на 01.01.2018 в связи с ее погашением, что было подтверждено актами поданной-принятой горячей воды от 31.12.2017 № 3402/ТЭ/2951 и сверки расчетов от 31.12.2017 № 3400/2687, платежными поручениями. Как указывает кассатор, до 01.01.2018 поставку горячей воды осуществляло иное юридическое лицо, которое вправе требовать оплаты долга за период с 18.12.2017 по 31.12.2017. Истец доказательства передачи ему права требования оплаты этого долга от акционерного общества «НКС» (передаточный акт) не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А43-27950/2020, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате горячей воды, поставленной, в том числе, в декабре 2017 года, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с Управляющей компании стоимостного выражения корректировок, произведенных в целях приведения к фактическому потреблению конечных потребителей по состоянию на 01.01.2018 за предыдущие периоды потребления (до 01.01.2018), а при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу суд второй инстанции посчитал установленным факт поставки горячей воды истцом и сделал вывод о правомерности взыскания суммы корректировок, произведенных за период до 01.01.2018.

Управляющая компания считает, что альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом, выполнен некорректно в части указания объема перерасчета конечным потребителям, не подтвержденного доказательствами.

Подробно доводы ООО «Дзержинская управляющая компания» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе. 

Судебное заседание 23.01.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2024. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 28.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                    Камановой М.Н. на судью Кислицына Е.Г.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2024. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Обществом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов) от 01.09.2018 № НФ-70-124-3974 (далее – договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды. 

Во исполнение договора истец в январе – декабре 2018 года произвел подачу ответчику горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставил соответствующие счета-фактуры. 

Неоплата полученной на общедомовые нужды горячей воды в спорный период явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве (дополнении к нему), возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                    «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10). 

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом № 190-ФЗ, в порядке, установленном статьей 15 закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 закона (пункт 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ). 

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам, установленным органом регулирования, или ценам, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 33 Правил № 808). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку объектом снабжения горячей водой являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг. 

Объем потребленной на общедомовые нужды горячей воды рассчитан истцом согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Vд = Vодпу - Vпотр где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, определил размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса в сумме               1 125 724 рубля 30 копеек.

Суд второй инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправомерно исключил при расчете потребленной на нужды содержания общего имущества стоимость индивидуального объема горячей воды для конечных потребителей за декабрь 2017 года, изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, взыскав с ответчика 2 354 167 рублей 77 копеек. 

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции.

Как установлено судами, до 01.01.2018 поставку горячей воды на территории города Дзержинска Нижегородской области осуществляло АО «НКС». C 01.01.2018                           ПАО «Т Плюс» приступило к осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и иных потребителей города Дзержинска в связи с заключением концессионного соглашения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017.

До 01.01.2018 между ответчиком и АО «НКС» действовал договор от 21.06.2007            № 1196/К, обязательства по которому прекратились невозможностью исполнения в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2018 и утраты ОАО «НКС» статуса теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» заключило с ответчиком договор, по которому датой начала поставки горячей воды являлось 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Общество за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 определило объем горячей воды, потребленной на нужды содержания общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, исходя из нормативов потребления горячей воды на нужды содержания общего имущества, что не соответствовало пункту 21(1) Правил № 124.

С собственниками жилых помещений у Общества действовали прямые договоры. Объем индивидуального потребления горячей воды определялся исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды либо нормативов потребления в случае отсутствия таких приборов учета либо непередачи их показаний. При передаче фактических показаний приборов учета перерасчет гражданам производился в том расчетном периоде, в котором показания были переданы в ПАО «Т Плюс» (пункт 61 Правил № 354). 

С целью приведения расчетов с ответчиком в соответствие с пунктом 21(1) Правил № 124 истец выполнил корректировки, в том числе за спорный период. ПАО «Т Плюс» Письмом от 16.07.2020 № 70700-08-02825 Общество направило ответчику корректировочные счета-фактуры, акты поданной-принятой горячей воды, акты изменения стоимости горячей воды с исправлениями.

При корректировке объема горячей воды, поставленной на содержание мест общего пользования, Обществом были учтены показания общедомовых приборов учета горячей воды, сведения об индивидуальном потреблении, а также перерасчеты, произведенные гражданам в порядке, установленном в пункте 61 Правил № 354, в связи с передачей фактических показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (так, в январе 2018 года индивидуальное потребление было скорректировано (уменьшено) на 15 580,198 кубического метра на сумму 2 354 167 рублей 77 копеек, общая стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, составила отрицательную величину – 2 104 580 рублей 03 копейки, что было учтено истцом в следующих периодах).

Исходя из содержания пункта 61 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, осуществляется в том расчетном периоде, в котором выявлена разница в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактически зафиксированных показаний прибора учета. 

В пункте 61 Правил № 354 указано, что если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Таким образом, расчет размера платы с учетом перерасчета производится в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. 

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги. 

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды. Проведение перерасчетов в расчетном месяце закономерно с точки зрения учета потребленного ресурса, поскольку измерение показаний индивидуальных приборов учеты горячей воды производится нарастающим итогом, следовательно, если в расчетном месяце потребителями переданы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произведен перерасчет с норматива на фактическое потребление, то невозможно распределить эти показания на истекший период ввиду невозможности с достоверностью определить, какой именно объем горячей воды был потреблен в уже истекшем периоде согласно показаниям этих приборов учета. 

Минстрой России в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» указал на обоснованность перерасчетов в том же расчетном периоде, в котором производится доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю или снятие излишне начисленных последнему объемов. 

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от объема коммунального ресурса, потребленного гражданами, действующее законодательство не запрещает корректировать объем общедомового потребления ресурса в связи с перерасчетом индивидуального потребления.

Перерасчет выполнен истцом именно в расчетном периоде, следовательно, в этом периоде он и должен быть учтен. Обязанность по проведению перерасчета возникает в случае поступления от потребителя показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Проведение перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при поступлении от потребителей показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии направлено на приведение размера платы к фактическому объему потребления коммунальной услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, акты поданной-принятой горячей воды, акты сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком, корректировочные счета-фактуры, высталенные истцом, суды установили факт поставки истцом тепловой энергии и в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного коммунального ресурса пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены перерасчеты выполненные жителями в январе 2018 года.

Вопреки доводам ответчика АО «НКС» не имеет отношения к спорным перерасчетам, поскольку в момент их проведения действовал договор поставки ресурса, заключенный с Обществом. АО «НКС» перерасчеты в указанный период не осуществляло, соответственно, не могло передать данную задолженность истцу при реорганизации в форме слияния с ПАО «Т Плюс» по передаточному акту от 08.10.2020.

Ссылка кассатора на документы за декабрь 2017 года (акт поданной-принятой горячей воды от 31.12.2017 за декабрь 2017 года, акт сверки от 31.12.2017 между АО «НКС» и ответчиком, платежные поручения)  судом округа не принимается, поскольку они составлены за рамками спорного периода и по другому договору поставки.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение истцом объемов перерасчета платы гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения в расчетный период – в январе 2018 года – является законным и обоснованным, и взыскал с ответчика 2 354 167 рублей 77 копеек долга.

Ссылка кассатора на дело № А43-27951/2020 судом округа не принимается, как несостоятельная, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлении от 07.06.2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание ответчика на то, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика сумму корректировки – 2 354 167 рублей 77 копеек по причине универсального правопреемства (при присоединении к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности АО «НКС»), но в отсутствие передаточного акта в материалах дела, суд округа отклонил, поскольку суд второй инстанции взыскал данную задолженность не в связи с правопреемством, а в связи с тем, что истец произвел перерасчет и в том периоде, когда являлся ресурсоснабжающей организацией, поэтому имеет право требовать оплаты образовавшегося долга с ответчика. Задолженность не могла содержаться в передаточном акте.

Ссылка кассатора на позицию суда, изложенную в судебных актах по делу                  № А43-27950/2020, судом округа не принимается во внимание, поскольку за 2018 год иск подан впервые, а период, рассмотренный по делу № А43-27950/2020, уже был предметом рассмотрения по делу № А43-42539/2017.

Указание на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А43-27969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих