ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11688/2020, 18АП-11838/2020

Дело № А34-1095/2020

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента здравоохранения Курганской области, Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу № А34-1095/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская Компания» (далее – истец, общество, ЗАО «Дельрус МК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (далее – ГБУ «КОДКБ», учреждение) и к Департаменту здравоохранения Курганской области (далее – Департамент) о взыскании суммы основного долга по контракту от 12.11.2018 №0843500000118001092-0202553-01 (ИКЗ: 182450102465945010100101700020000000) в размере 3823333 руб. 33 коп., пеней за период с 15.10.2019 по 10.08.2020 в размере 161115 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42499 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ГБУ «КОДКБ», а при недостаточности денежных средств – с Департамента здравоохранения Курганской области за счет казны Курганской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ «КОДКБ» в пользу общества «Дельрус МК» взыскан основной долг в размере 3823333 руб. 33 коп., пени за период с 14.10.2019 по 10.08.2020 в размере 161115 руб. 26 коп., с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 11 08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, а также 42499 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания задолженности ГБУ «КОДКБ» с Департамента в порядке субсидиарной ответственности, Департамент и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт учреждением был заключен не как юридическим лицом – участником гражданского оборота, а в целях реализации государственных полномочий по обеспечению оказания доступной и качественной медицинской помощи, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. По мнению Управления, пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения наступает только в случае наличия у бюджетного учреждения обязательства, связанного с причинением вреда гражданам, при условии недостаточности имущества этого учреждения. При этом ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 года № 23-П, по мнению Управления является необоснованной, поскольку указанная правовая позиция относится к случаям взыскания долга, вытекающего из публичного договора (договора теплоснабжения), одной из сторон которого является ликвидированное учреждение.

Департамент в своей апелляционной жалобе указывает, что ГБУ «КОДКБ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов областного бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Департамент полагает, что пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения наступает только в случае наличия у бюджетного учреждения обязательства, связанного с причинением вреда гражданам, при условии недостаточности имущества этого учреждения. Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит. Кроме того апеллянт указывает, что судом не была исследована возможность исполнения решения суда за счет средств ГБУ «КОДКБ».

Общество «Дельрус МК» и ГБУ «КОДКБ» представили в материалы дела отзывы от 26.10.2020 № 166/20 и б/н, в которых выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб Департамента и Управления, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по оплате экспертизы) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №0843500000118001092-0202553-01 (ИКЗ: 182450102465945010100101700020000000) (далее также – Контракт, л.д. 20-29), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий ЛОР-комбайн UE-3000 с принадлежностями (код ОКПД - 26.60.12.129) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта, составляет 3 823 333 (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., НДС не облагается на основании пп.1 п. 2 ст. 149 НК РФ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налогу сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком). Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Контракта).

Порядок поставки Оборудования и документация установлен разделом 5 Контракта, порядок приемки Оборудования – разделом 6 Контракта, порядок оказания и приемки Услуг – разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется за счет средств областного бюджета на 2018 год. Оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию Услуг (пункт 9.2 Контракта).

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец поставил товар, указанный в контракте, оказал услуги, предусмотренные Контрактом, что подтверждается счетом-фактурой от 18.03.2019 № ОПК00000051 на сумму 3823333 руб. 33 коп. (л.д. 36-37), а также актом приема-передачи оборудования по Контракту (л.д. 38), актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (от 25.11.2019 исх. №751/2019, л.д. 40) об уплате задолженности в срок до 05.12.2019. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия контракта от 12.11.2018 №0843500000118001092-0202553-01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств заключенный между истцом и ответчиком контракт является смешанным, включает в себя элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги на сумму 3 823 333 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела. Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУ «КОДКБ» задолженности в размере 3 823 333 руб. 33 коп. подателями жалоб не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 10.08.2020 в размере 161115 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Истцом в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта начислена неустойка за период с 15.10.2019 по 10.08.2020, которая согласно расчету истца составила 161115 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 10.08.2020 в размере 161115 руб. 26 коп. Управлением и Департаментом также не оспаривается.

Помимо указанного истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента в случае их недостаточности у ГБУ «КОДКБ».

Согласно подпунктам 1, 21, 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации; организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; организации оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации для определенных категорий граждан.

В соответствии со статьей 6 Закона Курганской области от 01.03.2016 № 8 «О здравоохранении в Курганской области» к полномочиям исполнительного органа государственной власти Курганской области, осуществляющего государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области, относится, в том числе, финансовое обеспечение организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Курганской области, осуществляющему государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области, и осуществляющих деятельность в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов.

При этом статьей 16 названного закона предусмотрено, что финансирование реализации полномочий, определенных настоящим Законом, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЛОР-комбайн UE-3000 с принадлежностями (код ОКПД – 26.60.12.129) поставлен в рамках реализации подпрограммы «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения Курганской области» государственной программы «Развитие здравоохранения». Указанная программа утверждена постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 508 и предусматривает в качестве задачи дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций медицинскими изделиями с целью приведения их в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 марта 2018 года № 92н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям» (далее - приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям»); развитие профилактической направленности педиатрической службы; внедрение стационарзамещающих технологий в амбулаторном звене; создание комфортных условий пребывания детей и родителей в детских поликлиниках и детских поликлинических отделениях медицинских организаций.

Согласно данной подпрограмме большинство детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций на территории Курганской области нуждаются в проведении капитальных ремонтов, а также в обновлении и дооснащении существующего арсенала диагностического и лечебного оборудования в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медикосанитарной помощи детям». Предоставление детям медицинской помощи в амбулаторных условиях с применением современных медицинских изделий для диагностики и лечения позволит обеспечить более раннее (своевременное) выявление и лечение состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Выполнение Подпрограммы послужит импульсом реализации стратегического направления сферы здравоохранения в Курганской области по развитию амбулаторных и стационар замещающих технологий со снижением нагрузки на стационарное звено при оказании первичной медико-санитарной помощи детям.

Планируемый объем финансирования Подпрограммы в 2018 - 2020 годах составит 271449,9 тысячи рублей, в том числе по годам: 2018 год - 92602,2 тысячи рублей; 2019 год - 88404,9 тысячи рублей; 2020 год - 90442,9 тысячи рублей.

В пункте 23 приложения 3 «Перечень медицинских изделий, планируемых для приобретения до 31 декабря 2020 года в рамках реализации подпрограммы «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения Курганской области» государственной программы Курганской области «Развитие здравоохранения» указано на необходимость приобретения Департаментом до 31.12.2020, в том числе, ЛОР-комбайна.

Частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате, в том числе: принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

Сроки реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

Порядок принятия решений о разработке государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (пункт 1).

Государственная программа «Развитие здравоохранения» утверждена постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 508.

На основании соглашения о порядке определения объема и условия предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области от 09.01.2018 (л.д. 132 – 136 (в редакциях дополнительных соглашений от 31.08.2018, 29.12.2018) учреждению предоставлены субсидии на финансирование государственных программ субъекта Российской Федерации, содержащих мероприятия по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае контракт заключен учреждением не как юридическим лицом - участником гражданского оборота, а в целях реализации государственных полномочий Курганской области по обеспечению оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранению и укреплению общественного здоровья, исполняемых Департаментом, как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе посредством выполнения государственных программ, финансируемых целевыми бюджетными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства. Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, направленных на реализацию государственных полномочий, финансируемых за счет средств бюджета, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках осуществления государственных полномочий, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе главных распорядителей средств бюджета, задача которых заключается в планировании, распределении и выделении бюджетных средств в объеме достаточном для исполнения государственных полномочий, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течении 30 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Согласно разделу 6 Контракта после поставки оборудования осуществляется его приемка, заказчик (получатель) в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение №4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приемапередачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не более 5 дней.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту.

С учетом приведенных условий контракта судом установлено, что последний день исполнения обязательства по поставке приходится на 12.12.2018, приемка оборудования учреждением должна быть произведена в срок до 24.12.2018, ввод оборудования в эксплуатацию должен быть осуществлен истцом до 29.12.2018. При этом обязательства учреждения по оплате поставленного товара и оказанных услуг должны быть исполнены в срок до 29.01.2019.

В рассматриваемом случае нарушений условий предоставления субсидий со стороны учреждения не допущено, возврат субсидии 28.01.2019 Департаментом не обоснован. При этом судом верно отмечено, что поскольку реализация государственных полномочий подлежит финансированию за счет средств соответствующего бюджета, то даже при отсутствии субсидий из федерального бюджета Департамент (при наличии соответствующих заявок на бюджетное финансирование) обязан был предоставить финансовые средства, необходимые для реализации государственной программы, направленной на исполнение государственных полномочий.

С учетом приведенных выше норм, предусматривающих порядок финансирования исполнения государственных полномочий из соответствующего бюджета, принимая во внимание отсутствие нарушений бюджетного законодательства со стороны Учреждения, суд первой инстанции правомерно указал, что финансирование исполнения контракта должно быть осуществлено за счет областного бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к учреждению (основному должнику) и к Департаменту (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ГБУ «КОДКБ» задолженность подлежит взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу № А34-1095/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Департамента здравоохранения Курганской области, Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина